Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 04АП-1378/19 по делу N А78-9504/2017

г. Чита

15 октября 2020 г.

Дело N А78-9504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу N А78-9504/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда,144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании 17 784 625,41 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2),

2) акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, строение 19 21-25).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.10.2020 по 09.10.2020 и с 09.10.2020 по 12.10.2020. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.10.2020 и 09.10.2020 и 12.10.2020 явились:

от АО "Читаэнергосбыт": Абраменко А. А. - представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ПАО "Россети Сибирь": Забелин Р. А. - представитель по доверенности от 06.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, А. Е. Мацибора.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судья Мацибора А. Е. заменен на судью Ломако Н. В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-9504/2017.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Настоящее дело пересматривается апелляционным судом в связи с отменой постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года судом кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ПАО "Россети Сибирь" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.08.2020 является правопреемником ПАО "МРСК-Сибири" в связи со сменой последним наименования на ПАО "Россети Сибирь", поэтому суд исходит из наименования истца как публичного акционерного общества "Россети Сибирь".

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 523 832 594,82 рублей - основного долга за декабрь 2016 года по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-2206/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу N А78-2206/2017 выделено в отдельное производство требование по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-9504/2017.

Согласно требования, уточненным истцом 18.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, ПАО "МРСК Сибири" просит взыскать с АО "Читаэнергосбыт" 18 430 894,84 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 787 889,17 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 18 430 894,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо-1, ОАО "РЖД") и акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - третье лицо-2, АО "Оборонэнерго").

Определением от 20.12.2018 по делу N А78-9504/2017 выделено в отдельное производство требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 646 269,43 руб., пени в размере 270 849,03 руб. за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 646 269,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, с присвоением делу NА78-19035/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018 истец с учетом выделения части требований в отдельное производство уточнил заявленные требования (т.14, л.д. 78), просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" 17 784 625,41 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.12.2018.

Решением суда от 24.01.2019 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 17 784 625,41 рублей - основного долга, 7 517 040,14 рублей - пени за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, всего - 25 301 665,55 рублей. Начиная с 21.12.2018, произведено взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга (17 784 625,41 рублей), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 149 508 рублей.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка:

доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уведомление о предстоящей процедуре допуска приборов учета установленных на многоквартирных домах в эксплуатацию;

доводам ответчика о несоответствии актов безучетного потребления составленных истцом требованиям законодательства о форме и содержании актов безучетного потребления (Ботожаргалов Болот-Сухэ Намдакович);

доводам ответчика о несоответствии актов безучетного потребления условиям заключенного договора оказания услуг по передаче энергии (пункт 14 Приложения N 6 к договору - акты должны быть "оформлены надлежащим образом").

Дана неверная правовая оценка доводам ответчика и неверно истолкованы нормы закона о поверке приборов учета, о необходимости применения расчета по мощности, при наличии поверенного, исправного прибора учета (потребители категории дачных и садоводческих некоммерческих товариществ); дана неверная правовая оценка и необоснованны выводы суда в части неисполнения истцом заявок на введение ограничения потребления энергии; неверно квалифицированы действия истца как сетевой организации в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем, в случае исключения потребителя из ЕГРЮЛ (прекращения деятельности организации).

АО "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что при наличии между сторонами спора относительно объема указанных услуг ведомости объема переданной энергии, составленные в одностороннем порядке истцом, нельзя считать первичными и достоверными документами, подтверждающими спорный объем оказанных услуг по передаче энергии, полагает, что истцом не подтвержден надлежащим образом спорный объем оказанных услуг по передаче энергии. Ответчик неоднократно подавал заявку на полное ограничение режима потребления в отношении ООО "Читинский станкостроительный завод", в уведомлении указывалась точка отключения - изоляторы на опорах подключения к ВЛ-10 кВ ф. Станкозавод ("высокая сторона"), заявка не исполнена истцом, причины неисполнения гарантирующему поставщику не известны. Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно проверить обоснованность расчета и на каком основании сетевая организация произвела расчет по максимальной мощности по прибору учета N 009219041000836, который допущен в эксплуатацию по потребителю СНТ "Полет". Ответчик также полагает, что истцом неправомерно определен расчет переданной электроэнергии по максимальной мощности по потребителям СНТ "Металлург", СНТ N 103 "Березовый", ДНТ "Светлый", СОНТ N 9 "Каштак", ДНТ N 91 "Яблоновый", СОТ N 131 "Геодезист".

АО "Читаэнергосбыт" считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости участия гарантирующего поставщика в процедуре допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, не учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным многоквартирным домам (МКД). Уведомление о предстоящих мероприятиях направляется обязательно.

АО "Читаэнергосбыт" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие обоснованность требований истца по размеру; указывает, что в актах безучетного потребления зафиксирован факт безучетного потребления и рассчитан объем такого безучетного потребления, который полностью совпадает с объемом услуги по передаче электрической энергии; некоторые погрешности в актах безучетного потребления не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Ввиду того, что заявки (уведомления) о введении ограничения не были исполнены, услуга по передаче электрической энергии по соответствующим точкам поставки фактически была оказана, в связи с чем, подлежит оплате. Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, ПАР "МРСК Сибири" определило объем услуги, руководствуясь пунктами 179 и 166 Постановления N 442. В материалы дела представлены акты допуска/проверки приборов учета в эксплуатацию по всем спорным точкам поставки, по которым услуга была определена по показаниям приборов учета. Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета. До настоящего времени каких-либо предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета в адрес истца не поступало. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. АО "Читаэнергосбыт" злоупотребляет своим правом, поскольку с момента выставления разногласий (январь 2017 года) никаких действий по проведению проверки процедуры допуска не производило. Эти обстоятельства не могут служить основанием для непринятия показаний приборов учета, поскольку данному способу отдается приоритетное значение. ПАО "МРСК Сибири" полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.

От сторон в подтверждение доводов поступили ходатайства о приобщении документов, поименованных в приложениях.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что проверил справочный свод разногласий за декабрь 2016 года, представленный истцом 12.07.2019, и сообщает, что изменения в указанном своде разногласий коснулись таких категорий разногласий как "ветхие и аварийные дома" и "не допущенные общедомовые приборы учета". Истец, с учётом ранее представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета по нормативу потребления по указанным категориям разногласий, произвел свой расчет по нормативу. Ответчик, проверив указанный расчет по нормативу, согласился с ним. С учетом правовой позиции, изложенной ответчиком ранее в части необходимости расчета объема поставленной энергии в многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке ветхими и аварийными, а также в отношении домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по нормативу потребления, ответчик считает указанный способ определения объема оказанной услуги по передаче, единственно верным. Ответчик считает требования истца обоснованными лишь только в части объема, рассчитанного им по нормативу потребления, с учетом ранее принятого и оплаченного ответчиком объема по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных жилых домов (2-х домов), как следствие не подтверждено основание для расчета оказанной услуги по приборам учета установленным в трансформаторных подстанциях, при этом в отношении домов признанных ветхими и аварийными позиция истца (расчет по показаниям приборов учета) не соответствует действующим нормам материального права.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что существенными и принципиальными разногласиями, оставшимися на рассмотрении суда апелляционной инстанции, являются разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по таким категориям разногласий как ветхие и аварийные дома, дома где, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, акт безучетного потребления, а также разногласия в части объемов по категории потребителей - дачные и садоводческие общества и товарищества. Взысканию подлежит сумма 16 590 447,51 руб. Относительно потребителей категории ДНТ, СНТ ответчик поясняет, что из представленных в материалы дела актов технических проверок следует, что работниками ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка прибора учета. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено. Защитные пломбы находятся на своих местах, повреждений пломб не выявлено. При проведении проверки пломбы не нарушались. Номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые. Приборы выпущены в 2013 году (ДНТ "Яблоновый-91"), в 2011 году (НСТ N 95 "Полет"), в 2008 году (СОНТ N 9 "Каштак"), в 2008 году (СНТ N 103 "Берёзовый"), в 2015 году (ДНТ "Светлый"). Следующие метрологические поверки должны быть произведены в 2029, 2027, 2018, 2024, 2031 годах. Всего стоимость услуг по передаче энергии за вычетом стоимости по указанным выше ветхим и аварийным домам, по акту безучетного потребления, по домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а также по указанным ДНТ и СНТ составляет 16 590 447,51 рублей, а размер неустойки 7 016 564,77 рублей. Представлен уточненный контррасчет неустойки и основного долга.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует документ обосновывающий расчет по максимальной мощности по объему переданной электроэнергии по СНТ "Металлург". В рамках дела N А78-2519/2016 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании объема безучетного потребления определенного на основании акта безучетного потребления от 05.01.2016 N 75.1.1.30. При этом актом технической проверки от 05.01.2016 прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, вмешательств или внешних повреждений ПУ не имеет. Представлены акты безучетного потребления, акты технической проверки.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик скорректировал свой контррасчет в связи с тем, что по части МКД отсутствуют подтверждающие документы о признании МКД ветхими/аварийными и подлежащими сносу (либо соглашается с объемом ПАО "МРСК Сибири" определенным по ОДПУ). Взысканию подлежит сумма 16 544 031,16 руб., неустойка составит 6 997 111,86 руб. Ответчиком представлен контррасчет, свод разногласий.

От ПАО "МРСК Сибири" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от части исковых требований с расчетом неустойки.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ истец ссылается на то, что вместе с представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством, ответчик представил повторно расчет по нормативу по спорным точкам в целом, без учета индивидуального потребления. Данный расчет не может быть признан правомерным, поскольку фактическое потребление собственников помещений в МКД отличается от объема, определенного по нормативу. Для установления обстоятельств превышения объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета над суммой объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и ОДН по нормативу, необходимо представить расчет индивидуального потребления каждого собственника (по индивидуальным приборам учета) и подтверждающие документы. Такой расчет ответчиком не представлен, отсюда оснований для изменения решения нет. Подробные пояснения по каждому юридическому лицу, приравненному к категории население, представлены в суд первой инстанции в общем своде с первичной документацией. Спор по точкам, указанным ответчиком, был рассмотрен в рамках дела N А78-13275/2017 (октябрь 2016 года). По акту безучетного потребления, составленному в отношении Батожаргалова Болот - Сухэ Намдаковича истец поясняет, что факт безучетного потребления зафиксирован фотосъемкой, из которой виден прибор учета потребителя (виден номер 2486666), а также магнит. Решение об отказе во взыскании стоимости безучетного потребления материалы настоящего дела не содержат. Истец признает довод ответчика обоснованным и корректирует в сторону уменьшения сумму требований по 2-м домам на 22 994,07 руб. с НДС. С пояснениями истца представлены документы, поименованные в приложении.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что надлежащим доказательством признания МКД аварийным, может быть только соответствующее заключение. Такие документы материалы дела не содержат.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свода разногласий от 15.01.2020,документы по ветхим и аварийным домам.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

При первоначальном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено. Производство по требованию в части взыскания задолженности в размере 22 994 рублей 07 копеек, пени на оспариваемую часть в размере 9 636 рублей 73 копеек прекращено в связи с принятым судом отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 17 314 359 рублей 10 копеек долга, 7 319 953 рубля 33 копейки неустойки, неустойки с последующим начислением с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А78-9504/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга и неустойки, распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, кассационный суд указал следующее.

В отношении объема оказанных услуг, определенного по акту безучетного потребления в отношении Батожаргалова Б.Н., апелляционный суд, сославшись на приложение N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии", которым согласована процедура последующего пересмотра объема оказанных истцом услуг при наличии вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета положений пункта 188 Основных положений N 442. Мотивы, по которым апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, определенной на основании акта безучетного потребления N 154 от 26.09.2016, за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в постановлении не указаны. Кроме того, указанный акт безучетного потребления не проверен судом на соответствие требованиям, указанным в пункте 192 Основных положений N 442, в том числе на наличие надлежащего уведомления о предстоящей проверке, участие представителя потребителя при составлении акта безучетного потребления, соблюдение правил фиксации отказа потребителя от подписи. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, определенных в том числе на основании акта о безучетном потреблении, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отношении ДНТ "Светлый" суд апелляционной инстанции, оценив акты технических проверок, сославшись на установленные в судебных актах по делам N А78-15156/2018 и N А78-14202/2018 обстоятельства о не пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 07.09.2016 до даты допуска в эксплуатацию нового прибора учета - 11.10.2018, признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности. Вместе с тем, апелляционный суд не учел установленный в указанных судебных актах факт обращения 10.11.2016 потребителя в адрес сетевой организации с заявкой в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений N 442, с требованием опломбировать приборы учета. Такие процессуальные нарушения в данном конкретном случае могли привести к необоснованному обогащению сетевой организации за счет фактически не оказанных им услуг по передаче электроэнергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, постановление в части удовлетворения требований в отношении Батожаргалова Б.Н. и ДНТ "Светлый" нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, было указано на то, что в резолютивной части постановления выводы суда не соответствуют выводам, указанным в мотивировочной части (фактически, отсутствовала фраза "в остальной части иска отказать").

В этой связи предметом нового рассмотрения в апелляционном суде являются возражения по акту безучетного потребления в отношении Батожаргалова Б.Н. и по точке поставки ДНТ "Светлый".

Апелляционный суд при повторном пересмотре дела руководствуется вышеприведенными указаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (п. 17 Приложения N 6 к договору).

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 523 832 594,82 рублей с налогом на добавленную стоимость (НДС).

На указанную сумму ответчику был предъявлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года (т.2, л.д. 32).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 491 208 389,71 рублей (т.2, л.д. 38-39).

Впоследствии истец и ответчик подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 3 от 04.10.2017 (том 8, л.д.140-141) стоимость неоспариваемого объема составила 498 478 901,74 рублей. Ответчиком оспаривается задолженности в размере 18 974 544,91 рублей.

Ответчик произвел оплату части неоспариваемого объема, что подтверждается:

уведомлениями о зачете однородных встречных требований от 10.02.2017, от 09.03.2017, от 29.06.2017 (т.14, л.д.69-70, т.10, л.д.53-55);

платежными поручениями на общую сумму 387 446 848,39 руб. (т.10, л.д. 54-75).

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 20.12.2018 (т. 14, л.д.78), сделанному с учетом выделения требований по ряду точек поставки в отдельное производство, разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 17 784 625,41 рублей.

Предметом иска является требование сетевой организации (истец) к гарантирующему поставщику (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 года, при этом разногласия ответчика с истцом возникли по следующим группам точек поставки (т.14, л.д. 35):

1. разногласия по многоквартирным домам на сумму 3 658 018,53 руб., в том числе: разногласия по просроченным трансформаторам тока - 25084 кВт/ч; разногласия по ветхим/аварийным домам - 265951 кВт/ч; разногласия по не допущенным приборам - 753741 кВт/ч; разногласия по предписаниям ГЖИ - 0 кВт/ч; многоквартирные дома с расторгнутыми договорами - 1622355 кВт/ч; разногласия по приравненным к юридическим лицам - 382246 кВт/ч;

2. разногласия по юридическим лицам - 2083586 кВт/ч на сумму 4 350 707,77 рублей;

3. разногласия за предыдущие периоды - 1127562 кВт/ч на сумму 3 220 491,39 рублей;

4. разногласия по физическим лицам - 8160 кВт/ч на сумму 20 815,42 рублей;

5. непринятые акты безучетного потребления по юридическим лицам - 490 163 кВт/ч на сумму 1 273 084,06 рублей;

6. непринятые акты безучетного потребления по физическим лицам - 847694 кВт/ч на сумму 1 892 412,05 руб.;

7. разногласия по сетям ОАО "РЖД" - 1268200 кВт/ч на сумму 2 945 593,78 руб.;

8. разногласия по сетям АО "Оборонэнерго" - 114 233 кВт/ч на сумму 423 502,38 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг в сумме 17 784 625,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиком часть разногласий приняты (не оспариваются), но не оплачены, на указанную сумму протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В декабре 2016 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт".

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома заслуживает внимания с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, приведенной по делам N А78-13030/2015, А78-9558/2017.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861, и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В апелляционный суд ответчиком представлен корректировочный сравнительный расчет по нормативу индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды, из которого усматривается предъявление истцом объема полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления, как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

При этом на стадии апелляционного рассмотрения в материалы дела ответчиком представлены на электронных носителях доказательства того, какие конкретно дома среди спорных многоквартирных домов в официальном порядке признаны ветхими и аварийными (соответствующие распоряжения, решения, акты и заключения органов местного самоуправления).

15.01.2020 ответчиком в апелляционный суд представлен окончательный свод разногласий по ветхим и аварийным домам, с приведением примечаний относительно принятия или отклонения справочного расчета по нормативу ПАО "МРСК Сибири", представленного ранее в материалы дела. Из данного расчета следует, что часть разногласий согласована по нормативу, по части домов расчет принят по ОДПУ.

Общая сумма разногласий ввиду перерасчета ответчика по нормативу представленного истцом расчета составила сумму 447 272,24 рублей, и указанное значение истцом не опровергнуто.

В этой связи суд принимает перерасчет ответчика, поэтому сумма 447 272,24 рублей подлежит исключению из суммы заявленных исковых требований, поскольку она составляет превышение расчета по ОДПУ над расчетом по нормативу.

Возражения ответчика относительно суммы разногласий по акту безучетного потребления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость проверки актов безучетного потребления на их соответствие обязательным требованиям закона.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорного акта о безучетном потреблении (потребитель - Батожаргалов Болото-Сухэ Намдакович) ошибочно не принят во внимание судом первой инстанции (с учетом выводов суда кассационной инстанции, указанных выше).

В приложении N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Из толкования пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: акт от 26.09.2016 составлен в отсутствие потребителя (том 7, л. д. 113-117); содержит противоречивые сведения о потребителе; в акте указано об установке постоянного магнита, однако сам факт изъятия магнита не зафиксирован, подобный акт не составлялся. Указано, что потребитель Цыбикова убежала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Фотографии прибора учета не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами факта безучетного потребления, поскольку, несмотря на то, что дата и номер прибора учета видны, но невозможно определить характер нарушения, равно как и соотнести дату съемки к дате проверки - 26.09.2016. В этой связи не исключено, что фотографии сделаны совершенно в иной промежуток времени, не имеющий отношения к рассматриваемому.

В соответствии с абзацем 4 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, из приведенного содержания нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Акт, составленный в нарушение требований пункта 173 Основных положений N 442, не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа.

С учетом изложенного, по потребителю Батожаргалову Болото-Сухэ Намдаковичу истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика сумму 21 964,33 рублей (исходя из объема электроэнергии 13 104 кВТ/ч), поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В отношении группы потребителей СНТ "Металлург", СНТ N 95"Полет", СОНТ N 9 "Каштак", ДНТ "Светлый", СНТ N 103 "Березовый", ДНТ N 91 "Яблоневый" позиция истца заключается в том, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию, поэтому истец определил объем электрической энергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по ДНТ "Светлый" судебными актами по делам N А78-15156/2016 и N А78-14202/2018 установлен факт того, что прибор учета N 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Новый прибор учета N 011070116177971 был допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, что подтверждается актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии.

В период с 07.09.2016 по 11.10.2018 энергопринимающие устройства ДНТ "Светлый" не были оборудованы приборами учета, и расчет за потребленную электрическую энергию обоснованно правильно производится истцом с применением п. 166 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с непредставлением показаний прибора учета фактически в настоящем деле истцом был произведен расчет энергопотребления ответчика в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Объем переданной электроэнергии по потребителю ДНТ "Светлый" определен в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период декабря 2016 г.:

в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее -непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

Таким образом, объем переданной электроэнергии в декабре 2016 г. определен на основании данных об объемах, переданных сетевой организацией за декабрь 2015 года в размере 7 807 кВт/ч.

Это подход является обоснованным и соответствует пункту 166 Основных положений N 442.

Более того, апелляционный суд исходя из указаний суда кассационной инстанции, учитывает установленный в указанных судебных актах по делам N А78-15156/2016 и N А78-14202/2018 факт обращения 10.11.2016 потребителя в адрес сетевой организации с заявкой в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений N 442, с требованием опломбировать приборы учета.

Такие процессуальные нарушения в данном конкретном случае привели к неосновательному обогащению сетевой организации за счет фактически не оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неосновательного обогащения составляет 236 325,79 рублей (140 993 кВт/ч).

Апелляционный суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения, произведенным ответчиком, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А78-3059/2017 установлено, что объем потребленной (затем - переданной) электроэнергии равен 7 807 кВт/ч.

Тариф применен в размере 1,42047 руб. (без НДС (а с учетом НДС 1,67615 руб.). Указанный тариф предусмотрен приказом Региональной службы по тарифам по Забайкальскому краю от 30.12.2015 N 625.

Всего истец за декабрь 2016 г. определил объем в размере 148 800 кВт/ч на сумму 211 365,94 руб. (без НДС, с учетом 18 % НДС - 249 411,81 руб.).

Ответчик принял и оплатил 7 807 кВт/ч на сумму 13 086,02 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, 249 411,81 руб. (148 800 кВт/ч - объем, предъявленный истцом, рассчитанный по максимальной мощности) минус 13 086,02 руб. (7 807 кВт/ч - потреблённый ДНТ "Светлый", а значит и переданный объем ), составит сумму в денежном эквиваленте 236 325,79 руб. (140 993 кВт/ч), и она признается необоснованно заявленной ко взысканию. Вследствие чего в указанной части иска надлежит отказать.

В отношении СОНТ N 9 "Каштак" в материалы дела представлен акт технической проверки (том 9, л. д. 93), согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации. Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела.

В отношении СНТ N 95 "Полет" в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации (ввиду необходимости закрытия токоведущих частей до прибора учета). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. Более того, потребитель устранил данные нарушения только в январе 2018 года.

В отношении СНТ N 91 "Яблоневый" в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период условно был допущен к эксплуатации, указано было на необходимость закрытия токоведущих частей до прибора учета в срок до 12.12.2015. Отмечено, что в противном случае расчет будет производиться расчетным способом. Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. Более того, потребитель устранил данные нарушения только в декабре 2018 года.

В отношении СНТ N 103 "Березовый" в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не допущен к эксплуатации (акт от 13.08.2016). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела.

В отношении СНТ "Металлург" в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому объем услуги определен не по мощности, а на основании прибора учета. Подробный расчет приведен в пояснениях истца от 29.08.2019. Указанным потребителем были представлены корректные показания приборов учета, поэтому в январе 2017 года объем был сторнирован и составил отрицательное значение (в связи с чем в настоящем деле указанный объем не может быть предъявлен). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

По многоквартирным домам, приборы учета в которых расположены не на границе балансовой принадлежности, истец представил отказ от иска в части стоимости услуги по передаче электрической энергии в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб.

Корректировочный расчет представлен в суд апелляционной инстанции. Истец подтвердил позицию ответчика о том, что в домах по адресам: г. Балей, ул. Металлургов, 16, ул. 5 Декабря, 2а приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности. Относимых и допустимых доказательств аналогичных обстоятельств по иным адресам не представлено.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб.

Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб. надлежит прекратить.

С учетом заявленного отказа от требований и исключения апелляционным судом суммы 447 272,24 рублей, надлежит взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 17 056 068,98 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 211 704,94 руб., всего - 24 267 773,92 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 7 211 704,94 рублей апелляционный суд производит следующим образом:

21 022 689,64 рублей х 2 дня (с 17.01.2017 по 18.01.2017) х 7,75 % / 130 = 25 065,51;

18 714 903,14 рублей (21 022 689,64 рублей минус оплата от 18.01.2017 в сумме 2 307 786,50 рублей) х 31 день (с 19.01.2017 по 18.02.2017) х 7,75 % / 130 = 345 865,81;

17 434 697,89 рублей (18 714 903,14 рублей минус оплата от 18.02.2017 в сумме 1 280 205,25 рублей) х 59 дней (с 19.02.2017 по 18.04.2017) х 7,75 % / 130 = 613 231,97;

17 356 866,38 рублей (17 434 697,89 рублей минус оплата от 18.04.2017 в сумме 77 831,51 рублей) х 73 дня (с 19.04.2017 по 30.06.2017) х 7,75 % / 130 = 755 357,47;

17 086 816,83 рублей (17 356 866,38 рублей минус оплата от 30.06.2017 в сумме 270 049,55 рублей) х 97 дней (с 01.07.2017 по 05.10.2017) х 7,75 % / 130 = 988 078,04;

17 056 068,98 рублей (17 086 816,83 рублей минус оплата от 05.10.2017 в сумме 30 747,85 рублей) х 441 день (с 06.10.2017 по 20.12.2018) х 7,75 % / 130 = 4 484 106,14.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 21.12.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 056 068,98 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик по существу не оспорил расчет неустойки (его арифметику).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки нет.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично, а также в связи с отказом от иска в части) распределение государственной пошлины произвести следующим образом.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину (с учетом факта выделения дела в отдельное производство).

Истец в суде первой инстанции заявил размер исковых требований в сумме 25 301 665,55 рублей, по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска (в сумме 32 630,80 рублей), заявил 25 269 034,75 рублей, размер государственной пошлины от суммы 25 269 034,75 рублей составляет 149 345 рублей.

По итогам апелляционного рассмотрения из суммы 25 269 034,75 рублей обоснованной признана сумма 24 267 773,92 рублей (процент удовлетворённых требований - 96,04 %).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 143 431 рублей (исходя из процента удовлетворённых требований - 96,04 %).

Остальная часть государственной пошлины в размере 5 914 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (149 345 - 143 431, или 3,96 %).

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению с учетом такой же пропорции, исходя из факта уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы: 3 000 х 96,04 % = 2 881 рублей - остается на ответчике, 119 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (3 000 - 2 881 рублей или 3,96%).

По итогам нового рассмотрения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу N А78-9504/2017 надлежит отменить в части на основании статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части в новой итоговой редакции (для удобства восприятия).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу N А78-9504/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на оспариваемую часть в размере 9 636,73 руб.

Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на оспариваемую часть в размере 9 636,73 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 17 056 068,98 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 252 047,87 руб., всего - 24 308 116,85 руб.

В остальной части требований отказать.

С 21.12.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 056 068, 98 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 670 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 675 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 114 рублей в счет компенсации судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Монакова Н. В. Ломако