Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-2616/20 по делу N А33-15813/2018

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-15813/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и администрации города Уяр Забара И.А. (доверенности от 24.05.2018, от 10.07.2018 паспорт, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Поташко С.Ю. (доверенности от 01.01.2020, от 10.01.2020, паспорт, диплом) и Тимофеева И.И. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Паюсова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Красноярского края 17 декабря 2019 года по делу N А33-15813/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН: 1162468121089, ИНН: 2450033585, г. Канск Красноярского края, далее - ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1062440010368, ИНН: 2440006462, г. Уяр Красноярского края, далее - МУП) о взыскании задолженности по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом: договор N 1 от 27.09.2017; договор N 1/1 от 01.10.2017; договор N 1/2 от 05.10.2017; договор N 1/3 от 08.10.2017; договор N 1/4 от 10.10.2017; договор N 1/5 от 12.10.2017; договор N 1/6 от 16.10.2017; договор N 1/7 от 18.10.2017; договор N 1/8 от 21.10.2017; договор N 1/9 от 01.11.2017; договор N 1/10 от 07.11.2017; договор N 1/11 от 10.11.2017; договор N 1/12 от 13.11.2017; договор N 1/13 от 17.11.2017; договор N 1/14 от 20.11.2017; договор N 1/15 от 21.11.2017; договор N 1/16 от 22.11.2017; договор N 1/17 от 26.11.2017; договор N 1/18 от 01.12.2017; договор N 1/19 от 02.12.2017; договор N 1/20 от 03.12.2017; договор N 1/21 от 04.12.2017; договор N 1/22 от 05.12.2017; договор N 1/23 от 06.12.2017; договор N 1/24 от 07.12.2017; договор N 1/25 от 08.12.2017; договор N 1/26 от 09.12.2017; договор N 1/27 от 10.12.2017; договор N 1/28 от 11.12.2017; договор N 1/29 от 12.12.2017; договор N 1/30 от 13.12.2017; договор N 1/31 от 14.12.2017; договор N 1/32 от 15.12.2017; договор N 1/33 от 16.12.2017; договор N 1/34 от 18.12.2017; договор N 1/35 от 19.12.2017; договор N 1/36 от 20.12.2017; договор N 1/37 от 21.12.2017; договор N 1/38 от 23.12.2017; договор N 1/39 от 25.12.2017; договор N 1/40 от 26.12.2017; договор N 1/41 от 27.12.2017; договор N 1/42 от 04.01.2018; договор N 1/43 от 09.01.2018; договор N 1/44 от 11.01.2018; договор N 1\45 от 12.01.2018; договор N 1/46 от 14.01.2018; договор N 1/47 от 15.01.2018; договор N 1/48 от 16.01.2018; договор N 1/49 от 18.01.2018; договор N 1/50 от 20.01.2018; договор N 1/51 от 22.01.2018; договор N 1/52 от 24.01.2018; договор N 1/53 от 01.02.2018; договор N 1/54 от 05.02.2018; договор N 1/55 от 07.02.2018; договор N 1/56 от 09.02.2018; договор N 1/57 от 12.02.2018; договор N 1/58 от 14.02.2018; договор N 1/59 от 16.02.2018; договор N 1/60 от 17.02.2018; договор N 1/61 от 18.02.2018; договор N 1/62 от 19.02.2018; договор N 1/63 от 21.02.2018; договор N 1/64 от 24.02.2018; договор N 1/65 от 26.02.2018; договор N 1/66 от 27.02.2018; договор N 1/67 от 01.03.2018; договор N 1/68 от 05.03.2018; договор N 1/69 от 07.03.2018; договор N 1/70 от 12.03.2018; договор N 1/71 от 14.03.2018; договор N 1/72 от 16.03.2018; договор N 1/73 от 19.03.2018; договор N 1/74 от 21.03.2018; договор N 1/74 от 23.03.2018; договор N 1/76 от 26.03.2018; договор N 1/77 от 27.03.2018; договор N 1/78 от 28.03.2018; договор N 1/79 от 05.04.2018; договор N 1/80 от 09.04.2018; договор N 1/81 от 11.04.2018; договор N 1/82 от 23.04.2018; договор N 1/83 от 03.05.2018; договор N 1/84 от 08.05.2018; договор N 1/85 от 10.05.2018 (далее - договоры), в размере 5 593 364 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 525 775 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Уяр (ОГРН: 1022401116770, ИНН: 2440000608, Красноярский край, г. Уяр, далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года принято встречное исковое заявление МУП к ООО "Тепло" о признании недействительными указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Тепло" в пользу МУП 4 202 433 рублей 92 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Тепло" и МУП о признании недействительными вышеуказанных договоров и о взыскании 4 202 433 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года возбуждено производство по делу N А33-33775/2018.

Дела N А33-33775/2018 и N А33-15813/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А33-15813/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соломатов Владимир Николаевич (далее -Соломатов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глущенко Вячеслав Михайлович (далее - Глущенко В.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении иска ООО "Тепло" отказано; исковые требования МУП и Администрации удовлетворены частично: спорные договоры признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований МУП и Администрации отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 779, 781, 1103, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ООО "Тепло", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель кассационной жлобы ссылается на необоснованный отказ судебными инстанциями в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля, поскольку спорные услуги носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации ввиду возможности срыва отопительного сезона, в связи с чем, по его мнению, проведение торгов в данном случае не являлось обязательным, ООО "Тепло" не имело намерений действовать в обход процедуры закупок, заключение спорных сделок было вынужденной мерой.

МУП и Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Соломатов В.Н. и Глущенко В.М. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО "Тепло" подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель МУП и Администрации против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, встречных исков - признание данных договоров недействительными и применениt последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП (заказчик) и ООО "Тепло" (исполнитель) подписаны договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (перечень указан выше). Данные договоры имеют типовую форму и содержат одинаковые условия, указанные ниже.

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку угля в указанном количестве в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленную в договорах.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Моментом оказания транспортных услуг исполнителем считается дата составления акта выполненных работ (пункт 2.5 договоров).

Стоимость услуг составляет 440 рублей за 1 одну тонну угля, без учета НДС (пункт 4.1 договоров).

Общая сумма по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных МУП с ООО "Тепло", в 2017 году составила 3 693 404 рубля, в 2018 году - 4 478 056 рублей.

Все указанные договоры заключены без проведения торгов.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки по указанным договорам ООО "Тепло" представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года N N 1-42, с января 2018 по май 2018 года NN 523-533, 1/53-1/84.

МУП оплату за оказанные услуги перевозки произвело частично.

Неоплата МУП оставшейся части задолженности в размере 5 848 828 рублей послужила основанием для предъявления ООО "Тепло" в суд настоящего иска.

В свою очередь, МУП и Администрация предъявили в суд встречные иски о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 202 433 рублей 92 копеек.

В силу положений статьи 24 Закона о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (услуг), должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 этого же закона устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе).

Закон о контрактной системе (статья 93) допускает заключение гражданско-правового договора без проведения процедур в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае МУП в период с сентября 2017 года по май 2018 года с ООО "Тепло" заключены 86 договоров со стоимостью услуг: в 2017 году - 3 693 404 рубля; в 2018 году - 4 478 056 рублей.

Проанализировав содержание данных договоров, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедуры торгов, и совершены с целью прикрытия сделки оказания услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 166, 167, 168, 779, 781, 1103, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 8, 24, 93 Закона о контрактной системе, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт заключения спорных договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без проведения торгов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении данных сделок в обход Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признали их недействительными и отказали во взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках данных недействительных договоров.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судебными инстанциями в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку спорные договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключены МУП и ООО "Тепло" без проведения торгов.

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, поскольку сделки совершены в обход Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований названного закона и посягают на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их ничтожности и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные на основании данных договоров услуги.

При этом суд кассационной инстанции также отклоняет довод ООО "Тепло" об оказании услуг в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные услуги (работы) носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном законом порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

При определении правовых оснований для совершения сделки как МУП, так и ООО "Тепло", обладали информацией о характере и объеме требуемых услуг и были обязаны руководствоваться положениями Закона контрактной системе" с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что потребность в обеспечении отопительного сезона МУП являлась прогнозируемой и у МУП имелось достаточное количество времени для проведения конкурентных процедур по определению подрядчика для оказания соответствующих услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 17 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 17 декабря 2019 года по делу N А33-15813/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова