Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-565/20 по делу N А33-15813/2018

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-15813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло": Тимофеева И.И., представителя по доверенности от 01.01.2020,

от муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство": Забара И.А., представителя по доверенности от 24.05.2018, удостоверение адвоката от 19.12.2018 N 2162, рег.N 24/1690,

от администрации города Уяра: Забара И.А., представителя по доверенности от 10.07.2018, удостоверение адвоката от 19.12.2018 N 2162, рег.N 24/1690,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2450033585, ОГРН 1162468121089), муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368), Администрации города Уяра (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-15813/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2450033585, ОГРН 1162468121089, далее - истец, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом: договор N 1 от 27.09.2017; договор N 1/1 от 01.10.2017; договор N 1/2 от 05.10.2017; договор N 1/3 от 08.10.2017; договор N 1/4 от 10.10.2017; договор N 1/5 от 12.10.2017; договор N 1/6 от 16.10.2017; договор N 1/7 от 18.10.2017; договор N 1/8 от 21.10.2017; договор N 1/9 от 01.11.2017; договор N 1/10 от 07.11.2017; договор N 1/11 от 10.11.2017; договор N 1/12 от 13.11.2017; договор N 1/13 от 17.11.2017; договор N 1/14 от 20.11.2017; договор N 1/15 от 21.11.2017; договор N 1/16 от 22.11.2017; договор N 1/17 от 26.11.2017; договор N 1/18 от 01.12.2017; договор N 1/19 от 02.12.2017; договор N 1/20 от 03.12.2017; договор N 1/21 от 04.12.2017; договор N 1/22 от 05.12.2017; договор N 1/23 от 06.12.2017; договор N 1/24 от 07.12.2017; договор N 1/25 от 08.12.2017; договор N 1/26 от 09.12.2017-; договор N 1/27 от 10.12.2017; договор N 1/28 от 11.12.2017; договор N 1/29 от 12.12.2017; договор N 1/30 от 13.12.2017; договор N 1/31 от 14.12.2017; договор N 1/32 от 15.12.2017; договор N 1/33 от 16.12.2017; договор N 1/34 от 18.12.2017; договор N 1/35 от 19.12.2017; договор N 1/36 от 20.12.2017; договор N 1/37 от 21.12.2017; договор N 1/38 от 23.12.2017; договор N 1/39 от 25.12.2017; договор N 1/40 от 26.12.2017; договор N 1/41 от 27.12.2017; договор N 1/42 от 04.01.2018; договор N 1/43 от 09.01.2018; договор N1/44 от 11.01.2018; договор N1\45 от 12.01.2018; договор N1/46 от 14.01.2018; договор N1/47 от 15.01.2018; договор N1/48 от 16.01.2018; договор N1/49 от 18.01.2018; договор N1/50 от 20.01.2018; договор N1/51 от 22.01.2018; договор N1/52 от 24.01.2018; договор N1/53 от 01.02.2018; договор N1/54 от 05.02.2018; договор N1/55 от 07.02.2018; договор N1/56 от 09.02.2018; договор N1/57 от 12.02.2018; договор N1/58 от 14.02.2018; договор N1/59 от 16.02.2018; договор N 1/60 от 17.02.2018; договор N1/61 от 18.02.2018; договор N1/62 от 19.02.2018; договор N1/63 от 21.02.2018; договор N1/64 от 24.02.2018; договор N1/65 от 26.02.2018; договор N1/66 от 27.02.2018; договор N1/67 от 01.03.2018; договор N1/68 от 05.03.2018; договор N1/69 от 07.03.2018; договор N1/70 от 12.03.2018; договор N1/71 от 14.03.2018; договор N1/72 от 16.03.2018; договор N1/73 от 19.03.2018; договор N1/74 от 21.03.2018; договор N1/74 от 23.03.2018; договор N1/76 от 26.03.2018; договор N1/77 от 27.03.2018; договор N1/78 от 28.03.2018; договор N1/79 от 05.04.2018; договор N1/80 от 09.04.2018; договор N1/81 от 11.04.2018; договор N1/82 от 23.04.2018; договор N1/83 от 03.05.2018; договор N1/84 от 08.05.2018; договор N1/85 от 10.05.2018 (далее - договора), в размере 5 593 364 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 525 775 рублей 08 копеек (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию города Уяр (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770, далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" 4 202 433 рублей 92 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Администрация города Уяра (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", муниципальному унитарному предприятию города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ответчики) о признании недействительными вышеуказанных договоров, о взыскании 4 202 433 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 возбуждено производство по делу N А33-33775/2018. Дела N А33-33775/2018 и N А33-15813/2018 объединены в одно производство, присвоен делу N А33-33775/2018 номер А33-15813/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломатов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тепло" отказано. Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и администрации города Уяр удовлетворены частично, признаны недействительными договоры N 1 от 27.09.2017; N 1/1 от 01.10.2017; N 1/2 от 05.10.2017; N 1/3 от 08.10.2017; N 1/4 от 10.10.2017; N 1/5 от 12.10.2017; N 1/6 от 16.10.2017; N 1/7 от 18.10.2017; N 1/8 от 21.10.2017; N 1/9 от 01.11.2017; N 1/10 от 07.11.2017; N 1/11 от 10.11.2017; N 1/12 от 13.11.2017; N 1/13 от 17.11.2017; N 1/14 от 20.11.2017; N 1/15 от 21.11.2017; N 1/16 от 22.11.2017; N 1/17 от 26.11.2017; N 1/18 от 01.12.2017; N 1/19 от 02.12.2017; N 1/20 от 03.12.2017; N 1/21 от 04.12.2017; N 1/22 от 05.12.2017; N 1/23 от 06.12.2017; N 1/24 от 07.12.2017; N 1/25 от 08.12.2017; N 1/26 от 09.12.2017; N 1/27 от 10.12.2017; N 1/28 от 11.12.2017; N 1/29 от 12.12.2017; N 1/30 от 13.12.2017; N 1/31 от 14.12.2017; N 1/32 от 15.12.2017; N 1/33 от 16.12.2017; N 1/34 от 18.12.2017; N 1/35 от 19.12.2017; N 1/36 от 20.12.2017; N 1/37 от 21.12.2017; N 1/38 от 23.12.2017; N 1/39 от 25.12.2017; N 1/40 от 26.12.2017; N 1/41 от 27.12.2017; N 1/42 от 04.01.2018; N 1/43 от 09.01.2018; N1/44 от 11.01.2018; N1\45 от 12.01.2018; N1/46 от 14.01.2018; N1/47 от 15.01.2018; N1/48 от 16.01.2018; N1/49 от 18.01.2018; N1/50 от 20.01.2018; N1/51 от 22.01.2018; N1/52 от 24.01.2018; N1/53 от 01.02.2018; N1/54 от 05.02.2018; N1/55 от 07.02.2018; N1/56 от 09.02.2018; N1/57 от 12.02.2018; N1/58 от 14.02.2018; N1/59 от 16.02.2018; N 1/60 от 17.02.2018; N1/61 от 18.02.2018; N1/62 от 19.02.2018; N1/63 от 21.02.2018; N1/64 от 24.02.2018; N1/65 от 26.02.2018; N1/66 от 27.02.2018; N1/67 от 01.03.2018; N1/68 от 05.03.2018; N1/69 от 07.03.2018; N1/70 от 12.03.2018; N1/71 от 14.03.2018; N1/72 от 16.03.2018; N1/73 от 19.03.2018; N1/74 от 21.03.2018; N1/74 от 23.03.2018; N1/76 от 26.03.2018; N1/77 от 27.03.2018; N1/78 от 28.03.2018; N1/79 от 05.04.2018; N1/80 от 09.04.2018; N1/81 от 11.04.2018; N1/82 от 23.04.2018; N1/83 от 03.05.2018; N1/84 от 08.05.2018; N1/85 от 10.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и администрации города Уяр отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепло", муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрация города Уяра обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью "Тепло": решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тепло" указывает на то, что проведение торгов в данном случае не являлось обязательным, так как уголь с разреза МУП ГКХ Уяра также покупало без торгов, прокуратура проверив договоры также не нашла нарушений, с другими транспортными компаниями также заключались договоры на вывоз угля без торгов. ООО "Тепло" не имело желания действовать в обход процедуры закупок, заключение указанных сделок было вынужденной мерой, чтобы не оставить без тепла весь район. Судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, предшествующим заключению данных сделок, также не учтен особый статус ответчика (МУП ГКХ Уяра является социально значимым объектом, отвечающим за снабжение теплом всего Уярского района).

- муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрация города Уяра: решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о надлежащем оказании обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" услуг по договорам на сумму, превышающую 4 202 433 рублей 92 копеек. Применить последствия недействительности договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" и Муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство", а именно - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" оплаченную 4 202 433 рублей 92 копеек.

В своей апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрация города Уяра указывают на то, что истец не представил доказательств оказания услуг перевозки, таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании обществом услуг по договорам на сумму, превышающую 4 202 433 рублей 92 копеек, и об отказе в удовлетворении требования о реституции, является не верным. Универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года N N 1-42, с января 2018 по май 2018 года NN 523-533, 1/53-1/84 не подтверждают оказание услуг перевозки на сумму 4 202 433 рублей 92 копеек. Показания свидетелей также не могут подтверждать объем и количество услуг перевозки, факт оказания услуг перевозки. Также заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств (журнала учета угля).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2020 11:48:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепло" поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрации города Уяра.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрации города Уяра поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло" по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (исполнитель) подписаны договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (перечень указан выше).

Указанные договоры имеют типовую форму и содержат одинаковые условия, указанные ниже.

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку угля в указанном количестве в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленную в договорах.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Моментом оказания транспортных услуг исполнителем считается дата составления акта выполненных работ (пункт 2.5 договоров).

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость услуг составляет 440 рублей за 1 одну тонну угля, без учета НДС (пункт 4.1 договоров). Оплата стоимости производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, выполненных в месяц, ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 4.2 договоров). Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1., на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров). Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договоров).

Общая сумма договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных МУП "Городское коммунальное хозяйство" с ООО "Тепло", в 2017 году составила 3 693 404 рубля.

Общая сумма договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных МУП "Городское коммунальное хозяйство" с ООО "Тепло", в 2018 году составила 4 478 056 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Все указанные договоры заключены без проведения торгов.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки по указанным договорам обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года N N 1-42, с января 2018 по май 2018 года N N 523-533, 1/53-1/84.

Муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" произвело частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям N 920 от 23.11.2017; N 921 от 23.11.2017; N 922 от 23.11.2017; N 1035 от 26.12.2017; N 1036 от 26.12.2017; N 1050 от 29.12.2017; N 64 от 01.02.2018; N 65 от 01.02.2018; N 66 от 01.02.2018; N 67 от 01.02.2018; N 133 от 21.02.2018; N 134 от 21.02 2018; N 135 от 21.02.2018; N 273 от 18.04.2018; N 274 от 18.04.2018; N 279 от 19.04.2018; N 284 от 20.04.2018; N 285 от 20.04.2018; N 296 от 24.04.2018; N 297 от 24.04.2018; N 298 от 24.04.2018; N 299 от 24.04.2018; N 316 от 26.04.2018; N 320 от 27.04.2018.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг ООО "Тепло" числит за муниципальным унитарным предприятием города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" задолженность по спорным договорам в размере 5 848 828 рублей.

В материалы дела представлены претензии от 03.05.2018 и от 14.05.2018, согласно которым ООО "Тепло" потребовало от муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" оплатить задолженность. Согласно штампу о получении, названные претензии получены Муниципальным унитарным предприятием города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" 03.05.2018 и 15.05.2018, соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения искового заявления, муниципальное унитарное предприятие города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" представило отзыв на иск, согласно которому указало на недействительность заключенных договоров, неподтвержденность оказания услуг по договорам.

Администрация города Уяра предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" и муниципальному унитарному предприятию города Уяра "Городское коммунальное хозяйство", муниципальному унитарному предприятию города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" предъявило встречный иск о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 202 433 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по правовой природе вышеназванные договора является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику по первоначальному иску услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года N 1-42, с января 2018 по май 2018 года N N 523-533, 1\53-1\84.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, ООО "Тепло" числит за ответчиком по первоначальному иску задолженность по оплате оказанных услуг по спорным договорам в размере 5 593 364 рублей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (услуг), должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закон о контрактной системе (статья 93) допускает заключение гражданско-правового договора без проведения процедур в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае муниципальным унитарным предприятием города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" в период с сентября 2017 года по май 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" заключены 86 договоров со стоимостью услуг:

в 2017 году - 3 693 404 рубля; в 2018 году - 4 478 056 рублей.

Проанализировав содержание данных договоров, суд первой инстанций верно признал, что фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедуры торгов, и совершены с целью прикрытия сделки оказания услуг для муниципальных нужд.

Закона о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, поскольку сделки совершены в обход Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований названного закона и посягают на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции также верно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные услуги (работы) носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном законом порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" 4 202 433 рублей 92 копеек оплаченных по договорам, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как уже было отмечено ранее, в подтверждении факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на сумму, превышающую 4 202 433 рублей 92 копеек.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1137.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договоров между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, при этом в указанных документах имеется ссылка на спорные договора, указано наименование оказанной услуги. Универсальные передаточные документы подписаны как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца.

На основании вышеизложенного, довод ответчика по первоначальному иску о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают оказание услуг перевозки на сумму 4 202 433 рублей 92 копеек, не могут служить доказательством оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме этого, доказательством фактического оказания истцом ответчику услуг, является копия журнала "книга учета", в котором зафиксирован каждый факт оказания услуги по перевозке угля, показания свидетелей Артамохиной М.А. (диспетчер, согласно трудовому договору от 08.12.2016 N 081/16-ТД), Синяк П.А. (бухгалтер).

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

На основании изложенного, учитывая характер встречного предоставления (оказание услуг), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по встречному иску в части применения последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" 4 202 433 рублей 92 копеек.

Доказательства оказание услуг на меньшую сумму не представлены.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств (журнала учета угля), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели (Артамохина М.А. Синяк П.А.), которые потвердели факт оказания истцом ответчику услуг.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять и не принимать в качестве доказательств показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний.

Доказательств, подтверждающих, что указанные свидетели дали суду ложные показания в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-15813/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ООО "Тепло"). Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и Администрация города Уяра освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-15813/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская