Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф02-2060/20 по делу N А33-28712/2018

город Иркутск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" Дьячкова Алексея Александровича - Судаковой Юлии Федоровны (доверенность от 05.03.2020, паспорт), Миронова Дмитрия Александровича - Быкановой Ольги Павловны (доверенность т 03.12.2019, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Нечепуренко Дениса Александровича (доверенность от 10.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник, ООО "Сибирский Инвестор") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года о введении в отношении ООО "Сибирский инвестор" процедуры наблюдения отменено, заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании ООО "Сибирский Инвестор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дьячкова А.А. о разрешении разногласий в части определения даты, с который публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее = банк, ПАО "Банк ВТБ"), как залоговый кредитор, имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренды).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года разногласия разрешены, денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Сибирский инвестор" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу банка, начиная с 10.07.2019. Распределение денежных средств в пользу банка может быть произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а также удовлетворения обязательных платежей, возникших в связи с использованием имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы статей 18.1 Закона о банкротстве, статей 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 ФЗ "Об ипотеке". Необоснованным является вывод судов о распределении денежных средств в пользу банка только после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и в ущерб интересам залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-28712-3/2018 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 766 396 573 рублей 88 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки NДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-28712-13/2018 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 024 823 рубля 59 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

Письмом от 12.07.2019 б/н банк направил конкурсному управляющему требование о перечислении в пользу кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сдаваемого в аренду, денежных средств в размере не менее 80 % от каждого поступившего платежа в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что требование кредитора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что поскольку статус залогового кредитора в отношении банка установлен только определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, то денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в пользу банка, начиная с 10.07.2019 (даты оглашения резолютивной части судебного акта).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При этом особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

В данном случае правоотношения между банком и должником возникли из договора залога от 26.09.2017, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

С учетом указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что выручка от аренды предмета залога переданного банку по договору залога, заключенному после 01.07.2014, должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору с даты установления за банком статуса залогового кредитора, то есть с 10.07.2019.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань