Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2484/20 по делу N А19-28048/2019

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А19-28048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Симаненковой Анжеллы Георгиевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А19-28048/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о признании банкротом Симаненкову Анжеллу Георгиевну (далее - Симаненкова А.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года заявление банка признано обоснованным; в отношении Симаненковой А.Г. введена процедура реструктуризация долгов.

Не согласившись с данным определением, Симаненкова А.Г. 21.02.2020 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19 марта 2020 года (с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении опечатки) заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе на определение от 19.03.2020 Симаненкова А.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы, не соглашаясь с отказом в восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана после ознакомления и изучения материалов дела ее представителем с незначительным пропуском срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

С учетом принятия определения суда 28.01.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2020; апелляционная жалоба была подана 21.02.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Симаненкова А.Г. сослалась на то, что о подаче заявления о признании ее банкротом узнала после 21.01.2020, а ее представитель ознакомился с делом только 05.02.2020.

Апелляционный суд, признав, что Симаненкова А.Г. надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе и имела возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал Симаненковой А.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.12.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом направлена Симаненковой А.Г. почтовым отправлением с почтовыми идентификаторами 66402542904253, по адресу места регистрации, подтвержденному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, который также соответствует адресу, указанному Симаненковой А.Г. в договоре поручительства, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области, находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на момент принятия определения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел заявление в отсутствие должника.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению должника о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в части позднего ознакомления представителя должника с материалами дела, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку находятся в рамках взаимоотношений должника и его представителя, которые должны строиться в пределах процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По мнению суда округа, апелляционная инстанция оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А19-28048/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева