Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2751/20 по делу N А19-10977/2019

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А19-10977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" Скрябиковой О.Б. (паспорт, доверенность от 22.08.2019),

Рожкова Михаила Юрьевича Трофимовой В. С. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10977/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Михаил Юрьевич (далее - Рожков М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (далее - ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация", ответчик) о взыскании убытков в размере 195 639 513 рублей 31 копейки, из них 135 423 108 рублей сумма прямого ущерба, 60 216 405 рублей 31 копеек сумма упущенной прибыли, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация" в пользу Рожкова М.Ю. взыскано 122 195 436 рублей убытков, 62 460 рублей судебных издержек, распределены между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Рожков М.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель истца по доводам жалобы заявил возражения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 13 мая 2016 года заключен договор между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименовано в ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" о купле-продажи 40,007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 907 055 080 штук по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

16 мая 2016 года указанная корпоративная информация о совершении ПАО "Интер РАО" существенной сделки размещена в сети Интернет на сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации".

06 июня 2016 года внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции.

В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Закона об акционерных обществах в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

По состоянию на 06.06.2016 истец являлся владельцем 6 421 200 обыкновенных акций ПАО "Иркутскэнерго".

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО "Тельмамская ГЭС" по цене 17 рублей 42 копейки направило только 08.06.2017.

26.01.2019 истец направил ответчику предложение о приобретении принадлежащих ему акций по цене 36 рублей 45 копеек, которое не было акцептовано, в связи с чем Рожков М.Ю. в период с 11.03.2019 по 12.04.2019 продал принадлежащие ему акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 6 421 200 акций на организованных торгах за 98 626 004 рублей по средней цене 15 рублей 36 копеек за акцию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) был вынужден продать принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 6 421 200 по средней цене 15 рублей 36 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему убытков, возникших в результате направления ответчиком обязательного предложения о выкупе акций по цене, не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой, указанной в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки) и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций (36 рублей 45 копеек).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах предоставлено продавцу (прежнему владельцу ценных бумаг) право требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных убытков в случае несоответствия такого предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Кроме того, обязательное предложение должно было быть направлено по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком (36 рублей 45 копеек) (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 122 195 436 рублей, составляющих разницу между ценой выкупа акций, указанной в обязательном предложении и ценой, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком у истца, в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона об акционерных обществах и не могут быть признаны обоснованными.

Закон об акционерных обществах не содержит положений ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, направившего обязательное предложение, не соответствующее положениям Закона об акционерных обществах (в данном случае в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об акционерных обществах также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного судами порока в цене, указанной в обязательном предложении ответчика, исковые требования прежнего владельца акций ПАО "Иркутскэнерго" (миноритарного акционера) о взыскании убытков с ответчика (с лица, направившего обязательное предложение о выкупе акций) удовлетворены только в той части, в которой цена акций, по которой они должны были быть выкуплены ответчиком у истца (цена выкупаемых акций, определенная в соответствии с положениями пункт 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах) превышает цену, указанную в публичном предложении ответчика.

Суд округа полагает, что судами правильно определен предмет доказывания, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суды отнесли их на ответчика с учетом установленного принципа разумности и пропорциональности.

Так, оценив заявленный к возмещению размер судебных расходов, судебные инстанции исходя из существа спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о разумности судебных расходов в сумме 100 000 рублей и взыскали 62 460 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, определенных судами. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10977/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева