Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-100/20 по делу N А19-10977/2019

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А19-10977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10977/2019 по иску Рожкова Михаила Юрьевича (адрес проживания: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4, этаж 1, ком. 132Б) о взыскании 195 639 513, 31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Трофимовой В.С. представителя по доверенности от 09.01.2020 г.,

установил:

Рожков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 195 639 513, 31 руб., составляющих сумму прямого ущерба в размере 135 423 108 руб., сумму упущенной прибыли в размере 60 216 405 руб. 31 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также расходы на оказание юридической помощи в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Рожкова Михаила Юрьевича 122 195 436 руб. убытков, 124 918 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, 62 460 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рожков Михаил Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником при фактическом отсутствии возможности понудить общество к выставлению оферты, истец в период с 11 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года продал, принадлежащие ему 6 421 200 обыкновенных акций Публичного Акционерного Общества "Иркутскэнерго", на организованных торгах ПАО "Московская Биржа" за 98 626 004 рубля. При этом средняя цена продажи за акцию составила 15 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела выпиской об операциях но счету Депо за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, отчетом Банка за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках и отчетом Банка за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года о сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках. Дополнительно, на основании вышеназванных доказательств истцом составлена и передана в суд первой инстанции таблица реестра сделок за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, в соответствии е которой произведён расчёт средней цены продажи за одну акцию - 15,359435 рублей.

Суд первой инстанции представляет не верный расчет размера убытков, причиненных ответчиком истцу в размере 122 195 436 руб. Поскольку 17,42 рублей, равно как и 14.99 рублей (цена первого обязательного предложения Ответчика за одну акцию миноритариям) - не законно выставленная оферта, то эта сумма не должна судом входить в расчет убытков, причиненных истцу. Иначе, суд первой инстанции в решении суда должен указать, по какой причине в расчетах преимущественно используется 17.42, а не 14,99 рублей.

Считает правомерным требовать проценты на сумму понесенных им убытков (упущенную прибыль) за период с 11.07.2016 года (крайний срок выставления оферты) по 01.08.2019 года (дата подачи настоящего заявления) в размере 60 216 405,31 руб.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Трофимова B.C. исполнила работу, оцененную в разумных пределах, а истец понес расходы в сумме 500 000 рублей. Однако, суд не учел указанные обстоятельства при вынесении решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, поскольку его права никогда не были нарушены ответчиком. Законодательство об акционерных обществах содержит гарантии соблюдения прав миноритарных акционеров и механизм защиты их прав. Отсутствие нарушений прав миноритарных акционеров в результате не направления обязательного предложения установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет убытков, сделанный истцом, противоречит пункту 4 статьи 84.2 Закона об АО и является необоснованным. При определении цены предлагаемых к выкупу акций на основании пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО должна учитываться дата фактического направления обязательного предложения, а не дата, рассчитанная с учетом установленного пунктом 1 этой статьи срока направления обязательного предложения. Ответчик исполнил свою обязанность по направлению обязательного предложения, а истец им не воспользовался, хотя требования истца основаны на неисполнении ответчиком указанной обязанности. Требование о взыскании убытков, если и может быть заявлено (с чем Ответчик не согласен по доводам, изложенным в настоящем отзыве), то только в отношении тех акций, которыми миноритарный акционер владел до даты приобретения крупного пакета акций, ставшего основанием для возникновения обязанности по направлению обязательного предложения.

Отсутствует причинная связь между не направлением ответчиком обязательного предложения миноритарным акционерам и заявленными истцом ко взысканию "убытками". Истец добровольно и самостоятельно принял решение о продаже акций и об условиях такой продажи.

Истец самостоятельно отказался от использования механизма обязательного предложения и не может претендовать на применение установленных им гарантий. Действующее законодательство не предусматривает возможность акционера защищать свои права в случае не направления обязательного предложения в индивидуальном порядке. Избранный истцом способ защиты противоречит существу института обязательного предложения. Действующие нормы корпоративного права не наделяют истца правом требовать убытки с ответчика.

У ответчика не было никакой предусмотренной законом возможности исполнить предписание, поскольку он не мог обязать ни один из банков предоставить банковскую гарантию, а именно это являлось единственной причиной неисполнения предписания со стороны ответчика. Ответчик не получил никаких преимуществ в результате несвоевременного исполнения обязанности по направлению обязательного предложения. Во-первых, он был ограничен в голосовании вновь приобретенными акциями. Во-вторых, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку Истцом не представлено никаких доказательств обоснованности и разумности заявленных им к возмещению судебных расходов, с учетом статьи 110 АПК РФ, пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

Условия сделки по приобретению ответчиком крупного пакета акций неприменимы при определении цены выкупа акций. Суд при оценке условий договора не принял во внимание положения ГК РФ и их разъяснения, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что вся оплата по договору представляла собой исключительно оплату за акции ПАО "Иркутскэнерго".

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 13 мая 2016 между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименованное в ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") и ПАО "Интер РАО" заключен договор купли-продажи 40,285% акций ПАО "Иркутскэнерго" (1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220,39 руб.)

В ходе судебного разбирательства обозревался указанный договор от 13.05.2016, выписки из которого представлены ответчиком в материалы дела, ответчик полную копию указанного договора в материалы дела не представил в связи с конфиденциальностью данной информации

06 июня 2016 года ООО "ТЕЛЬМАНСКАЯ ГЭС" (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") приобрело 40,285% акций ПАО "Иркутскэнерго". В результате этого у ответчика возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций.

На сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 п.2 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг, т.е. до 01.07.2016.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не указана. Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69516 935 220 руб. 39 коп., что составляет среднюю цену в 36 руб. 45 коп. за 1 акцию.

В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13 мая 2016 года она составляла от 19,38 до 19,70 рублей, в день перехода прав собственности 6 июня 2016 года - от 18,00 до 19,27 рублей.

Как указал истец, единственное сообщение об обязательном предложении, о приобретении эмиссионных ценных бумаг было опубликовано в газете "Сибирский энергетик" N 13 (496) 07.07.2017 году и размещено на официальном сайте ПАО "Иркутскэнерго". Установленная в обязательном предложении цена за одну приобретаемую обыкновенную акцию была равна средневзвешенной цене акций ПАО "Иркутскэнерго" и составляла 17 руб. 42 коп.

Согласно оферте (предложению заключить сделку купли-продажи акций ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") от 26 января 2019 года истец направил предложение в ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о приобретении, принадлежащих ему 6421200 обыкновенных акций ПАО "Иркутскэнерго", в 10-дневный срок по цене 36 руб. 45 коп. за одну акцию. Оферта получена ответчиком 05.02.2019 года.

Однако, данная оферта ответчиком не была акцептована.

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, превратившимся в монополиста, не исполнившего требования Центробанка РФ выставить оферту миноритариям, при фактическом отсутствии возможности понудить Общество к выставлению оферты, истец в период с 11 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года продал принадлежащие ему 6 421 200 обыкновенных акций ПАО "Иркутскэнерго", на организованных торгах ПАО "Московская Биржа" за 98 626 004 руб. При этом средняя цена продажи за акцию составила: 15 руб. 36 коп.

Ответчик подтвердил факт приобретения акций в количестве 1 907 055 080шт. за 69 516 935 220,39 руб. (36.45 руб. за шт.), пояснив, что цена за акции сложилась из рыночной цены акций, действий ПАО "Интер РАО" по прекращению судебных разбирательств и иных действий по урегулированию конфликта между сторонами указанного соглашения.

В результате данной покупки общество превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано согласно статье 84 п.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в 35- тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО "Тельмамская ГЭС" по цене 17,42 руб. направило в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, в том числе упущенная прибыль, рассчитанных исходя из разницы цены, по которой приобрел акции ответчик, и цены проданных истцом акций, обратился в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования признал обоснованными частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 руб. 45 коп. (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 15 руб. 36 коп. за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 руб. 42 коп. было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Цена выкупаемых акций в размере 17 руб. 42 коп., указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО "Иркутскэнерго", определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), при этом ответчик приобретал задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения, указанной им цены выкупаемых акций в размере 36 руб. 45 коп., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик не привел обоснованных доводов и не представил в материалы дела доказательств того, что цена акций в обязательном предложении должна быть ниже, чем 36 руб.45 коп. за акцию.

Ссылки ответчика, что цена акций в размере 36,45 руб., по которой они были проданы при заключении сделки, помимо цены акций включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта между сторонами сделки. Представленные в материалы дела выдержки из заключенного между ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС" договора б\н от 13.05.2016 г. не подтверждают формирование цены акций с учетом дополнительных условий, а также не содержат методики формирования цены, из которой было вы очевидно, что цена акций в размере 36,45 руб. помимо стоимости самих акций, включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта правомерно отклонены, поскольку истцом доказана, а ответчиком документально не опровергнута методика расчета причиненных убытков, а также наибольшая цена, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой должен был состояться выкуп принадлежавших истцу акций общества, т.е. по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком).

У ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков исходя из 6 421 200 акций, принадлежащих истцу.

В этой связи обоснованный размер убытков для истца составляет 122 195 436 руб. исходя из расчета:

36,45 * 6 421 200 = 234 052 740 - стоимость акций, подлежащих выкупу истцом,

17,42 * 6 421 200 = 111 857 304 - стоимость акций по обязательному предложению,

234 052 740 - 111 857 304 = 122 195 436 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании 73 444 077, 31 руб., составляющей разницу стоимости акций, указанных в обязательном предложении, и стоимости акций, реализованных истцом, правомерно исходил из того, что продажа истцом акций по цене 15,36 руб., ниже чем в обязательном предложении (17,42 руб.), судом расценивается как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец, очевидно, мог рассчитывать при отчуждении акций по обязательному предложению на большую сумму. В этой части не усматривается вина в действиях ответчика. То обстоятельство, что ответчик не стал владельцем акций истца, поскольку они проданы третьему лицу, при взыскании убытков правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истец просил взыскать 60 216 405, 31 руб. суммы упущенной прибыли, рассчитанной согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не приведено обстоятельств свидетельствующий о наличии упущенной выгоды.

Между тем, сумму упущенной прибыли в размере 60 216 405, 31 руб. ответчик фактически рассчитывает, как проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из положений главы 25 ГК РФ следует, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Между тем нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму убытков правомерно отказано.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 руб..

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказание юридической помощи от 16.04.2019.

16.04.2019 между Трофимовой В.С. (исполнитель) и Рожковым М.Ю. (заказчик) заключен договор оказание юридической помощи от 16.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данную помощь (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора под оказанием юридической помощи стороны понимают осуществление исполнителем в период действия настоящего договора деятельности, связанной с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по спору заказчика к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков, а именно:

1.2.1. консультации заказчика;

1.2.2. составление искового заявление и необходимых документов по спору;

1.2.3. подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

1.2.4. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении спора.

1.3. При исполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется предпринимать все необходимые и достаточные действия, направленные на выполнение задания заказчика.

Согласно п. 3.1. договора за работу, подлежащую выполнению исполнителем согласно п. 1.2. настоящего договора заказчик оплатил в момент заключения договора исполнителю сумму в размере 500 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (значительное количество судебных заседаний), объем документов, подготовленных представителем истца, арбитражный суд правомерно счел разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела 100 000 руб. - представительские расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,46%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 62 460 руб. согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко