Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2411/20 по делу N А33-21828/2015

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-21828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Смирновой Светланы Юрьевны - Федорущенко С.Ю. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность),

Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" - Туренко С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-21828/2015, постановление арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Морского Сергея Ивановича (далее - Морской С.И., должник) конкурсный кредитор Смирнова Светлана Юрьевна (далее - Смирнова С.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником Морским С.И., в лице финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны (далее - Кубышкина Н.В.) предмета залога - трехкомнатной жилой квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86, кв. 88 залоговому кредитору - Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224, далее - кооператив, залоговый кредитор), оформленную актом приема-передачи имущества от 17.03.2017 недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделки; обязании залогового кредитора возвратить в конкурсную массу должника, а финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича (далее - финансовый управляющий Ушаков А.Г.) принять указанную квартиру (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка, а также регистрация права собственности залогового кредитора, была совершена в период действия обеспечительных мер (ареста), наложенных Кировским районным судом города Красноярска в рамках дела о разделе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

В отзыве залоговый кредитор указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала; представитель залогового кредитора по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года требование кооператива включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 484 310 рублей 90 копеек, в том числе, 3 480 372 рубля 90 копеек - основного долга, 2 003 968 рублей - пени, как требование, обеспеченное на сумму 2 645 028 рублей по договору залога недвижимости N 805/СДЗ-525 от 21.12.2012 залогом имущества должника: квартиры общей площадью 79.9 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д.86, кв.88.

Определением от 16 августа 2016 года в отношении части требований кооператива требования, установленного определением 18 мая 2016 года, установлен статус залогового кредитора в размере 411 995 рублей 60 копеек основного долга, как обеспеченного по договору залога недвижимости N 805/СДЗ-525 от 21.12.2012 залогом указанной квартиры.

16.03.2017 залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Кубышкиной Н.В. уведомление об оставлении залогового имущества за собой; финансовым управляющим Кубышкиной Н.В. по акту от 17.03.2017 вышеуказанная квартира передана залоговому кредитору. Стоимость передаваемого имущества (согласно пункту 2 акта) для целей погашения задолженности Морского С.И. перед кредитором составляет 2 582 494 рубля 64 копейки.

Размер основного долга перед кооперативом на дату уведомления об оставлении предмета залога за собой составил 1 557 023 рублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговый кредитор платежным поручением N 22 от 20.03.2017 перечислил 20% от стоимости имущества в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в размере 516 498 рублей 93 копейки на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года в рамках обособленного спора по жалобе Смирновой С.Ю. на действия арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В., установлена передача последней залоговому кредитору имущества должника до момента осуществления им оплаты на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также непринятие мер по обеспечению исполнения обязанности кредитора по перечислению на специальный банковский счет должника стоимости реализованного залогового имущества, превышающего размер основного дога, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 508 972 рублей 11 копеек.

Смирнова С.Ю. полагая, что указанная сделка по передаче имущества кооперативу является недействительной, поскольку совершена без внесения залоговым кредитором в установленный законом срок денежных средств на специальный банковский счет с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий ее недействительности.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2017 (переход права собственности на недвижимое имущество к залоговому кредитору также состоялся 06.07.2017), то есть после 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего эта сделка может быть оспорена по общим (статьи 10,168 ГК РФ) и специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что Смирнова С.Ю. присутствовала на собрании кредиторов 16.11.2017, на котором был утвержден отчет финансового управляющего, содержащий сведения о поступлении уведомления залогового кредитора об оставлении имущества за собой, обратилась в суд лишь 11.07.2019, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суды, проверив спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной, установленных статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об их отсутствии в силу следующего.

Спорная сделка могла быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Общество не представило доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, невнесение залоговым кредитор на специальный банковский счет должника денежных средств, составляющих разницу между размером его требований, обеспеченных залогом имущества должника на дату оставления предмета залога за собой и стоимостью залогового имущества, указанной в оспариваемой сделке, не свидетельствуют о пороке оспариваемой сделки (ее ничтожности), поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены посредством обращения финансового управляющего с иском к залоговому кредитору. При этом в период рассмотрения апелляционной жалобы Смирновой С.Ю. кооперативом перечислена спорная сумма специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-21828/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко