Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-1232/20 по делу N А33-1446/2019

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Седых А.В. (доверенность N 3388 от 19.02.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-1446/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001, далее - АО "Атомпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, ответчик) о взыскании 54 824 661 рубля 53 копеек задолженности по договору от 26.12.2011 N 537/0304.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Атомпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года отменить, иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с ответчика.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорные работы выполнены им в полном объеме, указанное подтверждено актом КС-14; считает, что суды не дали оценки представленной переписки сторон о направлении ответчику доработанной документации.

ФГУП "ГХК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28 мая 2020 года на 14 часов 15 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также подписанием Указа Президента от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25 июня 2020 года на 14 часов 40 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2011 между АО "Атомпроект" (подрядчик) и ФГУП "ГХК" (заказчик) заключен договор N 537/0304, по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства в срок, на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 5 к договору), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации, инженерные изыскания и разработку рабочей документации на строительство объекта "Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "ГХК" (г. Железногорск, Красноярский край).

В силу пункта 3.1 договора цена работ составила в базисном уровне цен 2001 года - 81 808 710 рублей, в текущем уровне цен - 307 110 317 рублей, кроме того НДС 18% - 55 279 857 рублей 06 копеек, всего с НДС - 362 390 174 рубля 06 копеек, из них подлежит выполнению в 2011 году в базисном уровне цен 2001 года - 42 433 122 рубля 94 копейки, в текущем уровне цен - 158 050 653 рубля, кроме того НДС 18% - 28 449 117 рублей 54 копейки, всего с НДС - 186 499 770 рублей 54 копейки.

Цена договора являлась твердой и не подлежала изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; включала в себя вознаграждение подрядчика, все расходы, связанные с исполнением договора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей; вознаграждение за передачу (отчуждение) заказчику в полном объеме прав на все результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по договору, также было включено в цену договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) 5-ый этап выполнения работ (5.1) подлежал выполнению с даты заключения договора до 25.10.2013, стоимость этапа - 54 824 661 рубль 53 копейки.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 173 на сумму 54 824 661 рубль 53 копейки, направил его с приложением перечня выпущенной рабочей документации заказчику 30.06.2015 и 10.08.2015.

18.08.2015 заказчик сообщил о неподписании акта N 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме.

В период с февраля по декабрь 2015 года подрядчик направлял документацию по договору.

11.12.2015 заказчик потребовал от подрядчика выполнения обязательства по передаче заказчику разработанной рабочей документации, указанной в пункте 5.1 календарного плана.

22.12.2015 директором по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО Госкорпорации "Росатом" утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6852.

23.12.2015 подрядчик направил заказчику акт N 173 с приложением перечня выпущенной рабочей документации; 23.12.2015 - подписанный протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены.

19.01.2016 заказчик возвратил подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ N 173 по этапу N 5 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме.

02.07.2018 подрядчик направил заказчику акт N 173, просил подписать акт N 173 и оплатить задолженность в сумме 54 824 661 рубля 53 копеек.

Заказчик работы по этапу N 5 (5.1) в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание заключенного сторонами договора, представленных истцом документов, в подтверждение факта исполнения обязательств по спорному этапу работ, проанализировав переписку сторон относительно выполнения условий названной сделки, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этапом N 5 (5.1) в полном объеме (соответствующие документы не были приложены к акту N 173, обратных сведений не представлено; имеется протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены; а акт КС-14 от 22.12.2015 не является доказательством выполнения истцом и сдачи результата работ, переданного ответчику 23.12.2015), правомерно признали отказ заказчика от приемки части работ мотивированным и, учитывая, что стоимость этапа N 5 (5.1) определена сторонами единой суммой, включающей в себя стоимость выполнения всего комплекса работ по этапу, что исключает возможность оплаты части работ по этапу, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-1446/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина