Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6854/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект": Королевой И.Н., представителя на основании доверенности от 23.03.2017,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Капелько М.В., представителя на основании доверенности от 31.07.2019; Седых А.В., представителя на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2019 года по делу N А33-1446/2019,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ИНН 7814417371 ОГРН 1089847342001, далее - АО "Атомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о взыскании 54 824 661 рубль 53 копейки задолженности по договору от 26.12.2011 N 537/0304.

Решением от 26.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от подписания акта и приемки работ по этапу N 5.1 договора не основан на фактах и не подтвержден доказательствами. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что акт КС-14 не подтверждает выполнение истцом работ по этапу N 5.1 договора. Истец полагает, что протокол урегулирования объемов выполненных работ не может служить доказательством некачественного выполнения истцом спорных работ, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась дополнительная документация о произведенных доработках в результатах работ по этапу N 5.1. договора. По мнению истца в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 10.03.2016 N 212-08-01-21/562. Истцом заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления его в суд первой инстанции (обнаружение документа в архиве в результате инвентаризации) являются неуважительными, следовательно, указанное в ходатайстве доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 10.03.2016 N 212-08-01-21/562, копии акта N 173.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) 26.12.2011 заключен договор N 537/0304.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания и разработку рабочей документации на строительство объекта "Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 5 к договору), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору на основании расчета цены проектных работ (приложение N 3 к договору) и протокола соглашения о твердой договорной цене (приложение N1 к договору) составляет в базисном уровне цен 2001 г. - 81 808 710 рублей, в текущем уровне цен - 307 110 317 рублей, кроме того НДС 18% - 55 279 857 рублей 06 копеек, всего с НДС 362 390 174 рубля 06 копеек, из них подлежит выполнению в 2011 году в базисном уровне цен 2001 г. - 42 433 122 рубля 94 копейки, в текущем уровне цен - 158 050 653 рубля, кроме того НДС 18% - 28 449 117 рублей 54 копейки, всего с НДС 186 499 770 рублей 54 копейки. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В цену договора входят вознаграждение подрядчика, все расходы, связанные с исполнением договора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Вознаграждение за передачу (отчуждение) заказчику в полном объеме прав на все результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по договору включено в цену договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс по договору составляет 40% от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

- оплата аванса производится ежегодно в размере 40% от стоимости годового объема работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Выплата аванса в 2011 году в сумме 63 220 261 рубль 20 копеек, кроме того НДС 18% - 11 379 647 рублей 02 копейки, всего с НДС - 74 599 908 рублей 22 копейки, производится в течение 15 банковских дней с даты заключения договора. Выплата аванса в 2012 году в сумме - 41 039 234 рубля 57 копеек, кроме того НДС 18% - 7 387 062 рубля 22 копейки, всего с НДС - 48 426 296 рублей 79 копеек, производится в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от инвестора. Выплата аванса в 2013 году в сумме - 18 584 631 рубль 03 копейки, кроме того НДС 18% - 3 345 233 рубля 58 копеек, всего с НДС - 21 929 864 рубля 61 копейка, производится в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от инвестора. Зачет выданного аванса производится при оплате выполненных и принятых заказчиком выполненных работ в текущем году. Задержка выплаты авансового платежа не является основанием для невыполнения работ или изменения сроков работ, установленных в пункте 2.3 договора и календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 3.2.3 договора установлено, что последующая оплата выполненных подрядчиком работ (этапа работ) осуществляется в течение 30-ти банковских дней следующих за датой поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, перечисленных инвестором, на основании оригинала счета, счета-фактуры, при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.3 договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) 5-ый этап выполнения работ (5.1) "Архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы. Рабочая документация на систему физической защиты. Локальные сметы. Рабочая документация на внутреннее электроснабжение. Кабельные журналы. Рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы. Рабочая документация на автоматизированные системы. Рабочие Чертежи. Локальные сметы. Накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации" подлежит выполнению с даты заключения договора до 25.10.2013, стоимость этапа - 54 824 661 рубль 53 копейки.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 173 на сумму 54 824 661 рубль 53 копейки.

Акт с приложением перечня выпущенной рабочей документации направлен заказчику с сопроводительными письмами от 30.06.2015 N 46-1-4.32/21123, от 10.08.2015 N 46-6-2.412.9/26011.

Заказчик в ответ на письма в письме от 18.08.2015 N 212-08-01-25/2791 сообщил подрядчику о неподписании акта N 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме.

В период с февраля по декабрь 2015 подрядчик направлял документацию по договору.

Заказчик в претензии от 11.12.2015 N 01-25-04/6932 потребовал от подрядчика выполнения обязательства по передаче заказчику разработанной рабочей документации, указанной в пункте 5.1 календарного плана.

Директором по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО Госкорпорации "Росатом" 22.12.2015 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6852.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 46-1-4.32/42642 направил заказчику акт N 173 с приложением перечня выпущенной рабочей документации, с сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 46-1-2.412.9/42556 - подписанный протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору от 26.12.2011 N 537/0304, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены.

Заказчик письмом от 19.01.2016 N 212-08-01-25/77 возвратил подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ N 173 по этапу N 5 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме.

Претензией от 02.07.2018 N /38/2018-ПРЕТ подрядчик направил заказчику акт N 173, просил подписать акт N 173 и оплатить задолженность в сумме 54 824 661 рубль 53 копейки. Претензия вручена заказчику 19.07.2018 (почтовое уведомление).

Заказчик работы по этапу N 5 (5.1) не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 26.12.2011 N 537/0304 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2.1 договора от 26.12.2011 N 537/0304 истец обязался в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания и разработку рабочей документации на строительство объекта "Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 5 к договору), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

Сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору) установлены этапы выполнения работ, завершающим этапом является этап N 5 (5.1) "Архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы. Рабочая документация на систему физической защиты. Локальные сметы. Рабочая документация на внутреннее электроснабжение. Кабельные журналы. Рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы. Рабочая документация на автоматизированные системы. Рабочие Чертежи. Локальные сметы. Накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации". Этап подлежит выполнению с даты заключения договора до 25.10.2013, стоимость работ - 54 824 661 рубль 53 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу N 5(5.1) истец представил в материалы дела:

сопроводительные письма за период с февраля по декабрь 2015 года о направлении документации по договору N 537/0304, накладные экспресс почты о направлении документации,

подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 173 на сумму 54 824 661 рубль 53 копейки,

акт по форме КС-14 от 22.12.2015 N 6852 приемки законченного строительством объекта.

Из переписки сторон следует, что акт N 173 с приложением перечня выпущенной рабочей документации направлялся ответчику с сопроводительными письмами от 30.06.2015 N46-1-4.32/21123, от 10.08.2015 N 46-6-2.412.9/26011, от 23.12.2015 N 46-1-4.32/42642.

Ответчик в письмах от 18.08.2015 N 212-08-01-25/2791, от 19.01.2016 N 212-08-01-25/77 сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания акта N 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме, возвратил акт N 173 истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истцом по этапу N 5(5.1) не выполнены работы "Архитектурные решения в/о 4-34" (календарный план "Архитектурные чертежи"), "Отопление и вентиляция в/о 4-34" (разработка рабочей документации в части электроснабжения этих систем) (календарный план "Рабочая документация на внутреннее электроснабжение), "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" (календарный план "Объект энергетического хозяйства. Рабочие чертежи. Спецификации. Локальные сметы").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик правомерно отказался от подписания акта и приемке работ по 5-му этапу.

В приложении к акту N 173, направленному истцом ответчику письмами от 30.06.2015, от 10.08.2015, от 23.12.2015, отсутствуют сведения о выполнении работ предусмотренных этапом N 5.1 календарного плана:

- архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства: ЛЭП-П0кВ, трансформаторная подстанция 1 ЮкВ. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы.

- рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы.

- рабочая документация на автоматизированную систему радиационного контроля (АСРК) - локальные сметы.

- рабочая документация на систему учета и контроля ЯМ - локальные сметы.

- автоматизированная информационно измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Рабочие чертежи. Локальные сметы.

- накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, направляя 23.12.2015 акт N 173, также направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 46-1-2.412.9/42556 подписанный протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору от 26.12.2011 N 537/0304, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены.

Следовательно, в протоколе урегулирования истцом подтвержден факт невыполнения работ по этапу N 5(5.1) в полном объеме.

Доводу истца о выполнении работ по 5-му этапу, со ссылкой на акт по форме КС-14 от 22.12.2015 N 6852 приемки законченного строительством объекта, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен на основании следующего.

Из содержаний акта КС-14 следует, что указанный акт подтверждает выполнение в период с октября по декабрь 2015 года строительно-монтажных работ на спорном объекте на основании проектно-сметной документации, утвержденной Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" протоколом 14.10.2013. Дата акта свидетельствует о том, что данный акт не может являться доказательством выполнения истцом и сдачи результата работ, переданного ответчику 23.12.2015.

Кроме того, исходя из условий договора и специфики предмета договора - инженерные изыскания и разработка рабочей документации на строительство объекта, результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме. Выполнение ответчиком части работ, передача части разработанной документации ответчику после ввода в эксплуатацию объекта, безусловно не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности переданной ему части документации по этапу N 5(5.1) и возможности ее использования по назначению. Судом также учтено, что стоимость этапа N 5 (5.1) определена сторонами единой суммой, включающей в себя стоимость выполнения всего комплекса работ по этапу, что исключает возможность оплаты части работ по этапу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал необоснованность отказа ответчика от приёмки части работ по 5-ому этапу и подписания акта N 173 от 23.12.2017 и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате работ. Отказ от приемки части работ является мотивированным.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана оценка судом первой инстанции. Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа заказчика в принятии работ письмом от 18.08.2015 N 212-08-01-25/2791, поскольку с указанного момента истец достоверно понимал факт невыполнения работ по этапу, факт неоплаты работ, иное толкование приведет к злоупотреблению правом со стороны подрядчика.

Применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента отказа заказчика в принятии работ письмом от 18.08.2015 N 212-08-01-25/2791.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о продолжении исполнения подрядчиком обязательств по договору, направлении документации ответчику до декабря 2015 года. В связи с чем суд признал, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента сообщения истцу письмом от 19.01.2016 N 212-08-01-25/77 об отсутствии оснований для подписания акта N 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме, после указанной даты истец достоверно знал об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательство по оплате выполненных работ.

Истец направил настоящий иск в суд 11.01.2019 (дата направления почтового отправления N 19718328752034), то есть с соблюдением 3-хгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-1446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская