Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-1092/20 по делу N А69-80/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А69-80/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А69-80/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.08.2018 N 719.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2019 года решение инспекции от 29.08.2018 N 719 признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 29.08.2018 N 719 признано недействительным в части начисления пени в сумме 821 рубля 74 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По существу спора налогоплательщик указывает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, с которой начислена спорная сумма пени, отсутствует, а зачет платежей по НДС за 3 квартал 2017 года произведен с нарушением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который надлежащим образом установил все обстоятельства по делу и сделал правильные выводы относительно незаконности решения от 29.08.2018 N 719.

Также учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора, тот же состав суда рассматривал апелляционную жалобу в деле N А69-887/2018. Кроме того, после замены судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. 12.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.8-9, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 69 Кодекса выставлено требование от 22.06.2018 N 8423, которым учреждению предложено уплатить пени по НДС в сумме 6 019 рублей 14 копеек в срок до 12.07.2018.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 29.08.2018 N 719.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Учреждение, считая решение от 29.08.2018 N 719 незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в требовании информации по расчету пени, обратилось арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неточности расчета пени (ее начислении на недоимку за 3 квартал 2017 года в сумме 381 221 рублей при фактической задолженности за указанный период в сумме 306 999 рублей), неправомерном расчете пени с недоимки по НДС в сумме 25 309 рублей 40 копеек, погашенной до календарного периода начисления пени.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69, пункта 2 статьи 46, статьи 75, 163, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 174 Кодекса, пункта 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, а также в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, пришел к выводу о том, что реальная задолженность учреждения по уплате НДС, с которой могли быть начислены рассматриваемые пени, составила 302 908 рублей. С указанной недоимки правомерно начислены пени в сумме 5 197 рублей 40 копеек. В остальной части наличие задолженности по НДС не доказано, в связи с чем решение инспекции не соответствует реальным налоговым обязательства учреждения и подлежит признанию недействительным.

Суд округа не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что требование об уплате задолженности применительно к положениям статьи 69 Кодекса, а также принятое на его основании в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании, могут быть признаны недействительными, только если они не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения требований, предъявляемых к их содержанию, являются существенными.

Не выявив существенных нарушений в содержании требования и решения, судом апелляционной инстанции на основании показателей первоначальной и двух уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года в сопоставлении с представленными в материалы дела платежными поручениями достоверно установлено, что учреждение не уплатило в установленный законодательством срок самостоятельно исчисленный налог в размере 302 908 рублей.

Следовательно, является верным вывод о том, что на указанную задолженность в соответствии с правилами, установленными статьей 75 Кодекса, правомерно начислены пени в сумме 5 197 рублей 40 копеек. Соответствующий расчет направлялся инспекцией учреждению и суду не только на стадии апелляционного рассмотрения, но и согласуется с расчетом пени, представлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.55, т.2 л.д.20).

Является правильным вывод апелляционного суда о том, что в случае выявления оснований для начисления пени в меньшей сумме, чем указанно в решении инспекции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали установлению реальные обязательства учреждения по уплате пени.

Поскольку размер таких обязательств в предмет исследования судом первой инстанции включен не был, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы инспекции правомерно повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства и осуществил расчет пени исходя из размера документальной подтвержденной задолженности по НДС за 3 квартал 2017 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих применительно к полномочиям суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции по указанным выше вопросам.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не осуществлял зачет платежей по НДС, а сопоставил платежные поручения от 25.10.2017 N 783472, от 20.11.2017 N 877491, от 26.12.2017 N 154325 (в которых периодом уплаты налога указан 3 квартал 2017 года - т.1 л.д.127-129) с исчисленными самим учреждением в декларациях за этот же период суммами НДС. Следовательно, оснований для вывода о нарушении срока проведения зачета, установленного статьями 46, 70 Кодекса, не имеется.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Обстоятельства, изложенные налогоплательщиком в письменных пояснениях, представленных по системе "Мой арбитр" 26.06.2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после замены определением от 03 декабря 2019 года (т.2 л.д.27) судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 3 и 9 декабря 2019 года осуществлялось с самого начала, на что указано в протоколе судебного заседания и соответствует имеющимся в деле аудио и видеозаписям судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд округа применительно к положениям статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, что рассмотрение сформированным в настоящем деле составом апелляционного суда также и апелляционной жалобы по делу N А69-887/2018 может служить основанием для его отвода. Заявление об отводе соответствующих судей при рассмотрении дела не представлялось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А69-80/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина