Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-6250/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А69-80/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва): Араптан Ж.Н., представителя по доверенности от 03.09.2019 (до перерыва), Анай-оола М.В., представителя по доверенности от 03.09.2019 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" августа 2019 года по делу N А69-80/2019,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 29.08.2018 N 719.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2019 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.08.2018 N 719 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пени, начисленная за период с 12.04.2018 по 21.06.2018 соответствует фактической обязанности налогоплательщика в связи с просрочкой уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Как утверждает ответчик, сумма пени подлежит начислению на имеющуюся у налогоплательщика недоимку с учетом уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком; в период с 12.04.2018 по 21.06.2018 сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года составляет 302 908 рублей.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, сослалось на истечение срока для взыскания спорной недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 лишает налоговый орган применять финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате налога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н. в связи с нахождением судьи Шелега Д.И. в очередном отпуске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.12.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требованием N 8423 об уплате пени на 22.06.2018, налоговым органом в срок до 12.07.2018 предложено учреждению уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6019 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением требования от 22.06.2018 N 8423 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.08.2018 N 719.

Заявитель, считая, оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в требовании информации по расчету пени, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что в требовании от 22.06.2018 N 8423, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не указано на какую именно сумму недоимки начислены пени, налоговый период, в котором недоимка образовалась, за какой период начислены пени и ставка пени, само требование не содержит ссылок какие-либо решения, налоговые декларации, налоговые уведомления, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

При этом, как указал суд первой инстанции, установить основания, состав, период образования недоимки по налогу в размере 409 590 рублей 83 копейки, послужившей основанием для начисления пени в размере 6019 рублей 14 копеек, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения (должника), по месту открытия

должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности

по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи правила, предусмотренные для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, применительно к положениям статьи 69 Кодекса и учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налога (пени, штрафа) положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд ограничился выводами о формальной нарушении правил оформления требования, а также констатацией факта невозможности проверки соответствия расчета пени фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3 квартал 2017 года.

Между тем, в требовании от 22.06.2018N 8423 об уплате пени справочно содержится информация о числящейся задолженности по налогам и сборам.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с различным порядком расчета суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в расчете недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года, неоднократно уточняемом (л.д.46, 55, 97, 123, 132), стороны всякий раз использовали новые вводные, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить расчет сумм налога самостоятельно, используя следующие данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года должна быть произведена равными долями на позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оспариваемое решение принято в связи с неисполнением учреждением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 22.06.2018 N 8423, в указанные для добровольного исполнения сроки.

Данным требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа учреждению предложено уплатить (перечислить) пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации (прочие начисления) в размере 6019 рублей 14 копеек.

Согласно расчету налогового органа, приведенному в суде первой инстанции, пени по НДС в размере 6019 рублей 14 копеек начислены на сумму недоимки по налогу в размере 409 590 рублей 83 копейки: 326 рублей (оставшаяся задолженность за 2 квартал 2017 года); 2733 рубля 43 копейки (оставшаяся задолженность за 3 квартал 2017 года; 381 221 рубль - оставшаяся задолженность за 3 квартал 2017 года + 25 309 рублей 40 копеек).

23.10.2017 налогоплательщиком сдана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате 1 148 401 рубль:

- 382 800 рублей со сроком уплаты до 25.10.2017;

- 382 800 рублей со сроком уплаты до 27.11.2017;

- 382 801 рублей со сроком уплаты до 25.12.2017.

15.11.2017 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по НДС N 1 за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате 1 147 421 рубль:

- 382 473 рубля со сроком уплаты до 25.10.2017;

- 382 473 рубля со сроком уплаты до 27.11.2017;

- 382 475 рубля со сроком уплаты до 25.12.2017.

Сумма к уменьшению платежей по уточенной налоговой декларации:

- 327 рублей (382 800 - 382 473) за июль 2017 года;

- 327 рублей (382 800 - 382 473) за август 2017 года;

- 326 рублей (382 801 - 382 475) за август 2017 года;

18.01.2018 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по НДС N 2 за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате 1 143 657 рублей:

- 381 219 рублей со сроком уплаты до 25.10.2017;

- 381 219 рублей со сроком уплаты до 27.11.2017;

- 381 219 рублей со сроком уплаты до 25.12.2017.

Сумма к уменьшению платежей по уточенной налоговой декларации:

- 1254 рубля (382 473 - 381 219) за июль 2017 года;

- 1254 рубля (382 473 - 381 219) за август 2017 года;

- 1256 рублей (382 475 - 381 219) за сентябрь 2017 года.

23.10.2017 налогоплательщиком сдана налоговая декларация по НДС, по которой сумма уплаты за июль 2017 года 382 800 рублей со сроком уплаты до 25.10.2017.

Платежным поручением 25.10.2017 N 783472 налогоплательщиком уплачена сумма НДС за 3 квартал 2017 года 75 801 рубль.

По мнению налогоплательщика, оставшаяся сумма 306 999 рублей должна была быть зачтена в счет уплаты налога на основании заявления о зачете от 2410.2017 N 123129 (переплата по налогу на прибыль 30 700 рублей + 276 299 рублей).

Письмом от 27.10.2017 N 815 налоговый орган отказал в зачете указанной суммы в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика. Законность указанного отказа подтверждена судебными актами по делу N А69-1141/2018.

Вследствие чего, 25.10.2017 образовалась задолженность в сумме 306 999 рублей (382 800 - 75 801).

15.11.2017 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по НДС N 1 за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате 1 147 421 рубль, сумма за июль уменьшилась на 327 рублей и составила 382 473 рубля. Таким образом, сумма задолженности изменилась и составила 306 672 рубля (306 999 - 327).

На момент вынесения решения налогового органа от 15.12.2017 N 2008 о взыскании 306 999 рублей (л.д.101) сумма задолженность была погашена платежным получением от 20.11.2017 N 877491 на сумму 382 474 рубля, 306 672 рубля из которых подлежит отнесению на погашение недоимки за июль 2017 года, остаток 75 802 рубля подлежит отнесению к платежу за август 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения решения налогового органа от 15.12.2017 N 2008 недоимка составила 0 рублей, проверка законности начисления пени по данному решению в сумме 242 588 рублей 13 копеек осуществляется в рамках дела NА69-315/2018.

С 26.10.2017 по 15.11.2017 сумма задолженности составляла 306 999 рублей, с 16.11.2017 по 20.11.2017 сумма задолженности с учетом уточненной декларации от 15.11.2017 составляла 306 672 рубля.

27.11.2017 - срок уплаты за август 2017 года, сумма к уплате 382 473 рубля. Так как, за август 2017 года зачтено только 75 802 рубля по платежному получению от 20.11.2017 N 877491, то сумма задолженности за август месяц составила 306 671 рубль.

На указанную сумму с 28.11.2017 по 26.12 2017 подлежат начислению пени.

Учитывая наличие указанной задолженности налоговый орган выставляет требование от 06.12.2017 N 55756, однако сумму недоимки числит в размере 306 999 рублей и 242 588 рублей 13 копеек пени.

Платежным поручением 26.12.2017 N 154325 налогоплательщиком уплачена сумма 382 474 рубля.

По мнению налогового органа, из них 80 721 рубль 43 копейки относится на погашение задолженности за 2 квартал 2017 года, а 301 752 рубля 57 копеек - за август 2017 года.

Вместе с тем, наличие задолженности за 2 квартал 2017 года в сумме 80 721 рубль 43 копейки не подтверждено по материалам дела, налоговый орган не ссылается на наличие правовых и фактических оснований для образования данной суммы задолженности, в апелляционной жалобе налоговый орган, приводя расшифровку недоимки по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 302 908 рублей, не настаивает на включении в нее суммы 80 721 рубль,

Таким образом, платеж налога по платежному поручению 26.12.2017 N 154325 на сумму 383 474 рубля подлежит отнесению в уплату НДС частично за август 2017 года в размере 306 671 рубль, а в оставшейся части 75 803 рубля - за сентябрь 2017 года.

Следовательно, задолженность за сентябрь 2017 года составила 306 672 рубля, на указанную сумм подлежит начислению пени с 26.12.2017 до 17.01.2018.

Вместе с тем, согласно решению от 06.02.2018 N 49 налоговый орган числит за налогоплательщиком недоимку за август 2017 года в сумме 1480 рублей 43 копейки.

18.01.2018 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация по НДС N 2 за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате 1 143 657 рублей, сумма налога уменьшилась на 3764 рубля (1 147 421 - 1 143 657).

Таким образом, переплата за июль 2017 года составила 1254 рубля, переплата за август 2017 года составила 1254 рубля.

На основании изложенного, задолженность за сентябрь 2017 года подлежит уменьшению на сумму переплаты 304 164 рубля (306 672 - 1254 - 1254). Данная сумма подлежит уменьшению на 1256 рублей за сентябрь 2017 года в соответствии с уточненной налоговой деклараций от 18.01.2018. Итого сумма задолженности за сентябрь 2017 года составит 302 908 рублей (304 164 - 1256). На указанную сумму подлежит начислению пени с 18.01.2018.

Расчет пени по установленной недоимке подлежит вычислению по следующей формуле: П=Н*Ср*Д, где П - сумма пеней, Н - сумма недоимки, ср - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Д - количество дней просрочки.

Таким образом, пени за просрочку уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость составляют 5197 рублей 40 копеек (302 908 рублей* (7.25%:300)*71).

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение налогового органа от 29.08.2018 N 719 подлежит признанию недействительным в части начисления пени в сумме 821 рубль 74 копейки (6019 рублей 14 копеек - 5197 рублей 40 копеек).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение ссылалось на истечение срока для взыскания недоимки за 3 квартал 2017 года, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом своевременно приняты исчерпывающие меры для взыскания спорной недоимки. Обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков выставления требований и вынесения решений по взысканию недоимки за 3 квартал 2017 года отражены в судебных акта, вступивших в законную силу по делу N А69-887/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2019 года по делу N А69-80/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.08.2018 признать недействительным в части начисления пени в сумме 821 рубль 74 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 N 726713.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова