Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-1208/20 по делу N А33-6034/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-6034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 20120 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Игнатенко В.Ю.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Табакова Н.Н. (доверенность от 24.01.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-6034/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540, далее - АО "ОЗК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановлений от 01.02.2019 N 1/116, N 2/116, N 3/116, N 4/116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИлА.Н.Курагинский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года, требования удовлетворено частично. Постановления от 01.02.2019 N 1/116, N 2/116, N 3/116, N 4/116 признаны недействительными в части возложения на общество несения расходов по утилизации либо уничтожению зерна пшеницы. В остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1011, 973, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - положение N 1263), ГОСТ 13586.3-2015. "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" (введён в действие приказом Росстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст, далее - ГОСТ 13586.3-2015), ГОСТ 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст, далее - ГОСТ 9353-2016), технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, далее - ТР ТС 015/2011) и приложения к нему, Правила приобретения сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями на территории Российской Федерации, в процессе проведения государственных закупочных интервенций и ее реализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 1003 (далее - Правила N 1003).

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на лишение его в суде первой инстанции возможности ознакомится с этим документом и представить свои возражения.

Управление и ООО "ИлА.Н.Курагинский" в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

АО "ОЗК" ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения (том 1 л.д. 83-84, 98, 99), информация на сайте арбитражного суда округа и в картотеке арбитражных дел, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда округа от 23 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 06 мая 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 06 мая 2020 года произведена замена судьи Шелёминой М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Новогородским И.Б.

Определением суда округа от 06 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 29 июня 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 29 июня 2020 года произведена замена судьи Новогородского И.Б., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Левошко А.Н.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ООО "ИлА.Н.Курагинский" (хранитель), на предмет соблюдения правил и норм обеспечения карантина растении, контролирующим органом вынесены постановления о запрете использования нескольких партий пшеницы на пищевые цели, на АО "ОЗК" (поклажедатель, представитель собственника зерна) возложены расходы по утилизации или уничтожению зерна. Основанием для принятия посмтановлений явились выводы контролирующего органа о несоотвествии пшеницы требованиям приложения N 2 к ТР ТС 015/2011 по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксина (дезоксиниваленола), пункта 5 ГОСТ 9353/2016 по наличию постороннего запаха (затхлого).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего качества зерна и невозможности его использования по назначению (на пищевые цели) и законности постановлений в данной части.

Арбитражный суд оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 2 Положения N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая, в том числе, не соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

При этом в соответствии с приложением N 2 к ТР ТС 015/2011 содержание в пшенице дезоксиниваленола не должно превышать 0,7 мг/кг.

Согласно пункту 5 ГОСТ 9353-2016 у мягкой пшеницы должен быть свойственный здоровому зерну пшеницы, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов.

Исходя из положений указанных норм права, содержания оспариваемых постановлений, суды обоснованно включили в предмет доказывания необходимость установления качества зерна и удовлетворили ходатайство общества о проведении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение эксперта, подтвердившего ненадлежащее качество зерна (затхлый запах и превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксина (дезоксиниваленола), суды пришли к обосногванным выводам о доказанности факта несоответствия пшеницы обязательным требованиям нормативно правовых актов и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемых постановлений в указанной части.

Также, арбитражные суды, правильно применив статьи 1011, 973, 992, 995 ГК РФ, положения Правил N 1003, оценив условия государственного контракта, учитывая правовую природу отношений по агентскому договору, установили: передавая зерно на хранение, АО "ОЗК", как агент в рамках заключенного государственного контракта, действовало не просто в соответствии с собственными интересами, преследуя цели извлечения прибыли, но выполняло определенную, принятую на себя публичную и экономическую значимую для государства функцию по обеспечению наличия интервенционного фонда зерна надлежащего качества; иное лицо, помимо общества, имеющего полномочия по распоряжению зерном (по указанию и с согласия государственного заказчика) отсутствует.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: наличии у общества, как у агента, обязанности по совершению необходимых действий в интересах собственника зерна, в том числе направленных на утилизацию зерна, пришедшего в состояние, влекущее недопустимость его использования на первоначальные цели, минимизацию возможных потерь собственника зерна вследствие продолжения процесса ухудшения качества хранимого зерна и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемых постановлений в части возложения обязанностей по утилизации зерна на АО "ОЗК".

При этом, суды правильно исходили из того, что наличие или отсутствие вины со стороны общества в допущенных нарушениях в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о лишении общества в суде первой инстанции возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения на этот документ суд округа отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 удовлетворено ходатайство АО "ОЗК" и назначена судебная экспертиза по определению качества зерна; при назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, судом разъяснено, что лицам, участвующим в деле, ко дню судебного заседания необходимо ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменные пояснения с учетом ознакомления с заключением эксперта; 17.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта; доказательства того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства в деле отсутствуют; в ходе судебного заседания 24.09.2019 (в день оглашения резолютивной части решения) представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с результатами экспертизы и представления мотивированных возражений; представитель Управления против отложения возразил, ссылаясь на злоупотребление обществом процессуальными правами и затягивание процесса; сведения о том, что в период с 21.08.2019 до 24.09.2019 обществом предпринимались меры для ознакомления с материалами дела (в том числе с результатами экспертизы), как и доказательства отсутствия возможности подать такое заявление по объективным причинам, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что обществом, добросовестно используя свои процессуальные права и обязанности, имело возможность заблаговременно обратиться с соответствующим заявлением и ознакомиться с поступившим заключением экспертизы до даты судебного разбирательства. То обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом, не свидетельствует само по себе о наличие объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы.

В связи с изложенным, а также тем, что разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд округа считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-6034/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 января 2020 года N 183.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко