Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-2172/20 по делу N А10-1427/2017

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А10-1427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества " Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу N А10-1427/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 486 183 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 361 606 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.11.2016 по 29.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (требование выделено из дела N А10-7641/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650), общество с ограниченной ответственностью "Производственная перерабатывающая компания" (ОГРН 1150327002429, ИНН 0323387387), общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075), общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1080318000872, ИНН 0318015947).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 638 474 рубля 63 копейки долга, 2 125 699 рублей 35 копеек неустойки за период с 16.11.2016 по 29.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 487 079 рублей 95 копеек задолженности, 2 083 567 рублей 96 копеек пени с 16.11.2016 по 29.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него задолженности (5 863 329 рублей 29 копеек) за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки - многоквартирные дома, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении процедуры установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 (с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 09.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015).

В октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру N 3/-1-887 от 31.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются порядка определения количества (объема) электрической энергии, поставленной потребителям в многоквартирные дома. По мнению истца, объем энергоресурса подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, а по мнению ответчика, - расчетным способом. Разногласия по расчету задолженности обусловлены тем, что действия сетевой организации по установке общедомовых приборов учета в связи с нарушением процедуры их установки и действия гарантирующего поставщика по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды признаны в судебном порядке (судебные акты судов общей юрисдикции) незаконными.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, решения судов общей юрисдикции, акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (за исключением тех многоквартирных домов, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности).

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого по настоящему делу спора. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3). Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А10-1427/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова