Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2922/20 по делу N А33-16689/2019

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-16689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буйлова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-16689/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Буйлов Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зубину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Пиастрелла-Енисей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пиастрелла-Енисей" (ОГРН 1122468027901, ИНН 2465272201, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Пиастрелла-Енисей", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление ответчика своим правом при голосовании по повестке дня, выразившимся в выдвижении ответчиком своей кандидатуры на должность директора и отказом выйти из состава участников общества; оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств наступления для общества негативных последствий, связанных с бездействием ответчика, поскольку у общества отсутствует возможность открытия расчетного счета без решения, подтверждающего полномочия руководителя общества на текущий период; полагает неверными выводы судов об отсутствии доступа в помещение, которое было выбрано истцом для проведения общего собрания; обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено обязательное составление протокола несостоявшегося собрания общества; по мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не дана оценка всем доводам и доказательствам, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены его доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пиастрелла-Енисей" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются Буйлов Евгений Петрович, владеющий 50% доли уставного капитала общества, и Зубин Евгений Анатольевич, владеющий 50% доли уставного капитала общества.

Истец, ссылаясь на то, что участник общества Зубин Евгений Анатольевич своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества, так как систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, что поставило деятельность общества под угрозу, не позволяя принять важные для общества решения, непринятие которых угрожает дальнейшему существованию общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не установив фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что разногласия, имеющие место между участниками общества, сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40- 177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность истцом наступления негативных последствий бездействия ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда обществу, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы на неверность выводов судов о выборе истцом места проведения собрания без возможности их реального проведения отклоняются судом округа.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества. Указанные положения также закреплены в пункте 11.8 устава общества. При этом проведение общего собрания участников вне места нахождения общества, если в этом случае создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва данного собрания.

Согласно уставу место нахождения общества: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3, кв. 50. В уведомлениях от 07.11.2016, 21.12.2016, 15.02.2017, 31.07.2017, 22.04.2019 указан адрес проведения общего собрания: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 21, пом. 209. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному адресу находится помещение, занимаемое обществом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность проведения внеочередных собраний в помещении, не принадлежащему истцу и к которому у него отсутствует доступ.

Доводы истца о неправильном токовании судом первой инстанции статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 181.2 Гражданского Российской Федерации об обязательном составлении протокола собрания общества, являются безосновательными, поскольку в решении суда первой инстанции не указано на обязанность истца составления протокола общего собрания, в данном случае, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания, при его надлежащем составлении истцом, мог подтвердить неявку ответчика по месту проведения собрания, указанному в уведомлении, отсутствие кворума и признание собрания несостоявшимся.

Ссылку заявителя кассационной жалобы истца о злоупотреблении правом ответчиком при голосовании по вопросам повестки дня суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с подпунктом 3 пункта 11.2 устава ООО "Пиастрелла-Енисей" относится к компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу согласно части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава принимается всеми участниками общества единогласно. Таким образом, вопрос об избрании директора ООО "Пиастрелла-Енисей", вынесенный на общее собрание 09.11.2019, мог быть решен в случае единогласного голосования истца и ответчика за предложенную кандидатуру. Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не может свидетельствовать о нарушении последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при нежелании избрания директором одного из участников общества сторонами может быть предложена альтернативная кандидатура директора, а действующим законодательством установлено право на выход из числа участников общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводам истца о невозможности открытия счета в банке без предоставления решения общего собрания, подтверждающего полномочия руководителя общества на текущий период, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены по изложенным в судебном акте мотивам. Данный довод также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. При этом судами правильно указано на то, что вопрос об избрании нового директора или продлении полномочий директора истца на повестку дня общих собраний не выносился. Как следует из уведомлений от 07.11.2016, 21.12.2016, 15.02.2017, 31.07.2017, 22.04.2019, на повестку ставился вопрос о платежеспособности общества и утверждения плана хозяйственной деятельности.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149. Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-16689/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-16689/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко