Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2538/20 по делу N А33-20114/2016

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность от 23.12.2019 N 219, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 20.12.2017 N 07/1, паспорт), индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича - Можейкина Двитрия Валентиновича (доверенность от 10.07.2018 N 1, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (далее - должник, ЗАО "СЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).

24.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Новикова М.В. о признании недействительным договора оказания услуг N 1/15 от 28.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее - ООО "Вихрь") и должником.

Определением от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 года, производство по заявлению прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - кредитор, ООО "БМУ ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права оценили представленное доказательство - общедоступные сведения из сети "Интернет" как отчет оценщика, а сам отчет оценщика необоснованно не приняли как допустимое и достоверное доказательство. Судами также не рассмотрены доводы кредитора об отсутствии оснований считать фактор тяжелых климатических условий оказания услуг влияющим на стоимость аренды спецтехники, которая и предназначена для использования в особо тяжелых условиях эксплуатации. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств. Оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ООО "КраМЗ-Авто" поддерживают доводы кассационной жалобы. В свою очередь, ООО "СибДорСтрой" и ИП Стариков А.Ю., возражая доводам кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (далее - ООО "КрасТрансСтрой", исполнитель) и ЗАО "Спецэнергосистемы" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 (договор).

Между ООО "КрасТрансСтрой" (цедент) и ООО "СибДорСтрой" (цессионарий) и ЗАО "Спецэнергосистемы" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право денежного требования к ЗАО "Спецэнергосистемы" в сумме 24 799 918 рублей 35 копеек по договору N 1/15 оказания услуг от 28.07.2015.

ООО "КрасТрансСтрой" переименовано в ООО "Вихрь", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Деятельность ООО "Вихрь" (ОГРН 1152468033552, ИНН 2466163621) прекращена в связи с исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, о чем регистрирующим органом 03.04.2018 в реестр внесена соответствующая запись N 2182468293137.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года произведена замена ООО "Вихрь" на ООО "СибДорСтрой".

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания недействительной сделкой договора на оказание услуг от 28.07.2015 N 1/15, указаны пункт 1 статьи 170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, выполненных в рамках оспариваемого договора, имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обязательства сторон возникли из договора оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15, который содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор), правоотношения, по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-20114-3/2016 требование ООО "СибДорСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 817 918 рублей 35 копеек задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оспариваемому договору оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-18493/2016.

При этом судом по делу N А33-18493/2016 установлено отсутствие доказательств мнимости, оспариваемого договора оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15. Реальность договора проверялась в связи с заявленными доводами ООО "БМУ "Гидроэлектромонтаж".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу со ссылкой на положения статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела А33-118493/2016, и судом сделан вывод о том, что сделка была исполнена цедентом (исполнителем).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данного пункта.

Рассмотрев требования конкурсного кредитора о признании договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в его удовлетворении, придя к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование неравноценности встречного предоставления свидетельствуют не о неравноценности встречного предоставления, а о мнимости спорного договора, чему ранее судами уже дана оценка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то Закон о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (установления завышенного размера оказанных услуг) первоначально в материалы дела представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного имущества, которые обосновано не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они не являются результатами оценки рыночной стоимости оказанных услуг, которая принимается в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения.

При исследовании, представленного отчета N 91/19 от 29.07.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, судами установлено, что оценщиком при определении рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ проведен подбор объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки (с фактическим предметом договора оказания услуг N 1/15 от 28.07.2015) по основным ценообразующим факторам и сделан правомерный вывод о том, что представленный отчет не может служить относимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества/услуг на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды, оценив, представленные общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" и отчет об оценке в качестве доказательств рыночной стоимости услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, и отказав в их принятии как достоверных и относимых доказательств, обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг по аренде спецтехники, автомобилей и работ, выполненных в рамках оспариваемого договора имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань