Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-1754/20 по делу N А19-17044/2019

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А19-17044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Скрипиной О.А. (доверенность N 25 от 15.01.2020) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-17044/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2019 N 38021/19/68747 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 036 131 рубль 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, однако суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть до 3 027 098 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней, суды руководствовались законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за невыполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом его степени вины. Суды необоснованно отклонили доводы должника о том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем до истечения сроков на добровольное исполнение, создали фактические препятствия для добровольного исполнения предприятием требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления N 38110024801 от 07.06.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска о взыскании с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 57 659 022 рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 130052/19/38021-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена предприятию 10.06.2019.

17.06.2019 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов об обращении взыскания в рамках сводного производства на право требования к ОАО "ИЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в добровольный срок по уважительным причинам: отсутствии на расчетных счетах предприятия денежных средств в необходимом объеме и наличии картотеки неисполненных финансовых обязательств и требований налоговых органов, предоставив службе судебных приставов необходимые документы.

17.06.2019 по заявлению должника судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг N ТСО50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с указанным договором, на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО "Иркутская электросетевая компания" денежные средства, подлежащие перечислению ОГУЭП "Облкоммунэнерго", перечислять отделу судебных приставов по указанным реквизитам.

25.06.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 4 036 131 рублей 54 копейки.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Ссылки предприятия на отсутствие денежных средств на обеспечение текущей деятельности и обращение должника к судебному приставу- исполнителю с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами, исключающими взыскание исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть до 3 027 098 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды руководствовались законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так судами установлено, что в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.06.2019 исполнительного производства N 130666/19/38021-ИП в отношении должника уже имелись иные неисполненные исполнительные производства; на расчетных счетах предприятия денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали; к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств. При этом постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.06.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем по письменному обращению должника.

Кроме того, вопреки доводам предприятия о том, что учитывая наличие инкассовых поручений на счетах должника оплатить задолженность добровольно в установленный срок не представлялось возможным, предприятие имело возможность напрямую обратиться к дебитору АО "Иркутская электросетевая компания" с заявлением о перечислении задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 N ТСО-50/17/100/2017/Д на депозитный счет отдела судебных приставов, что являлось бы добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод предприятия о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, не подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 13).

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-17044/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина