Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-2867/20 по делу N А58-11152/2019

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А58-11152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А58-11152/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" (ОГРН 1151447000044, ИНН 1435289990, г. Якутск; далее - ООО "АЭБ Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) от 17.10.2019 N 324-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и веденных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), Строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 (далее - СНиП 12-04-2002), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несчастный случай на объекте капитального строительства произошел по вине подрядной организации ООО "АЭБ Капитал" и субподрядной организации ООО "Верес"; обществу вменяется в вину нарушение требований проектной документации, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002; указанные строительные правила и нормы на сегодняшний день актуальны, не признаны утратившими силу и указаны в качестве обязательных для соблюдения на всех этапах выполнения работ в соответствии с проектной документацией ш.1016-1-ПОС лист 35-36 раздел 12 "Охрана труда и техника безопасности"; статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение строительного контроля; субъектами ответственности могут быть как застройщик, так и подрядная организация.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЭБ Капитал" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2019 N 01-08-С-1077-19 Управлением проведена документарная выездная проверка, согласованная с прокуратурой, в отношении генерального подрядчика ООО "АЭБ Капитал", осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Комплексное освоение в целях жилищного строительства квартала 203 г. Якутска. Многоквартирный жилой дом 2-1 с магазинами и подземной автостоянкой".

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО "АЭБ Капитал", осуществляя работы на объекте капитального строительства, предусмотренные договором генерального подряда от 31.10.2017 N 1, заключенным с Застройщиком АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест"", нарушило требования проектной документации Раздел 12 шифр 1016-1-ПОС, а именно "организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность и здоровые условия труда работающих на всех этапах выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, вследствие чего 19.08.2019 при производстве малярных работ на кровле объекта капитального строительства, около 09 часов 30 минут произошло падение несовершеннолетнего работника Петрова Е.Д. (2003 г.р.) с декоративной железобетонной конструкции ("пергола"), расположенной над 3-м подъездом (с отм. +42.620 на отм. +38.680) в осях Д-Е/16-17. Расстояние с элемента перголы до поверхности кровли составляет около 4 метров. На пострадавшем, привлеченном организацией ООО "Верес" (договор подряда с ООО "АЭБ Капитал" от 31.05.2019 N 151-01/2019), на момент падения не было каски и монтажного страховочного пояса, работником получены травмы тяжелой степени - катотравма ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом ключицы, перелом лобной теменной кости справа со смещением и т.д.

Нарушены обязательные к применению: пункт 3.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть II, согласно которому "При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте", пунктов 6.1.1., 6.7.1., 6.1.3,, 4.16., 7.4.29. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда и строительстве" часть 1; пунктов 3.5., 10.1.1., 10.1.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть II.

Указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

Соблюдение требований проекта, а также обеспечение безопасности работ для третьих лиц, генеральной подрядной организации ООО "АЭБ Капитал" предусмотрены пунктами 4.1.1, 4.1.8 договора от 31.10.2017 N 1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2019 N 04-08-858-19.

По данному факту нарушения требований проектной документации, обязательных требований в области стандартизации при строительстве указанного объекта Управлением 04.10.2019 в отношении общества составлен протокол N 04-13-321-19 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 17.10.2019 N 324-С ООО "АЭБ Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, пришёл к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения ввиду того, что установленные административным органом нарушения СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 названной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности.

Исходя из условий договора генерального подряда от 31.10.2017 N 1, заключенного между АО "ИФК "РФА-Инвест" (заказчик) и ООО "АЭБ Капитал" (подрядчик), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства завершить на условиях подряда строительство и комплектацию недостроенного объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и обязан обеспечить, в том числе безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АЭБ Капитал" является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление Управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 84-ФЗ) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым определены минимально необходимые требования к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 6 названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что 19.08.2019 при производстве малярных работ на кровле объекта капитального строительства произошло падение несовершеннолетнего работника Петрова Е.Д. (2003 г.р.) с декоративной железобетонной конструкции ("пергола"). Расстояние от элемента перголы до поверхности кровли составляет около 4 метров. На пострадавшем на момент падения не было каски и монтажного страховочного пояса, работником получены травмы тяжелой степени.

В связи с этим административным органом признаны нарушенными положения проектной документации Раздел 12 шифр 1016-1-ПОС, а именно "организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность и здоровые условия труда работающих на всех этапах выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002", а также указанные Правила.

Между тем названные Правила регулируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что нарушение этих Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2018 N 304-АД17-20171.

Судом также установлено, что административным органом не представлены доказательства несоблюдения обществом требования об обеспечении всех работников, находящихся на строительной площадке, защитными касками. Как следует из пояснений самого работника Иванова Е.Э., он был обеспечен каской, которую снял во время работ самостоятельно.

Из раздела 12 проектной документации "Охрана труда и безопасности", нарушение которой вменено обществу, не следует требование об обеспечении всех работников, находящихся на строительной площадке, защитными касками и страховочными поясами при выполнении работ на высоте.

Доказательства того, что указанные в приведенных Управлением пунктах СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 нарушения привели к падению работника, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002 не являются обязательными документами в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ и Федерального закона N 184-ФЗ, без учёта того, что в рассматриваемом случае указание на обязательность соблюдения требований названных Правил содержится в проектной документации, не привел к принятию неправильного решения по существу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А58-11152/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых