Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-354/20 по делу N А58-11152/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А58-11152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу N А58-11152/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" (ИНН 1435289990, ОГРН 1151447000044) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 17.10.2019 N 324-С по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал", обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.11.2019 N 1048 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 324-С по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения вменного ему правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 324-С по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 общество признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 15).

Диспозиция ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности за указанное нарушение является как заказчик капитального строительства, так и подрядные организации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО "ИФК "РФА-Инвест" (заказчик) и ООО "АЭБ Капитал" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства завершить на условиях подряда строительство и комплектацию недостроенного объекта "Многоквартирный жилой дом 2-1 с магазином и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутск" переданного Подрядчику по акту приема-передачи.

Подрядчик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги, необходимые для строительства и комплектации Объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора, рабочей документацией, ПСД и перечнем работ, выполняемых на Объекте (пункт 1.3 договора). Подрядчик обязан обеспечить, в том числе, безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды (пункт 4.1.8 договора).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АЭБ Капитал" является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что подрядчик в дальнейшем привлек субподрядную организацию для выполнения ряда работ, не освобождает подрядчика от исполнения договора подряда, от ответственности за соблюдением строительных и проектных норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Объектом посягательств вменяемого правонарушения являются правоотношения в области капитального строительства.

Объективная сторона части 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении:

требований технических регламентов,

проектной документации,

обязательных требований документов в области стандартизации

требований специальных технических условий

либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований:

к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) повлекших следующие последствия:

- отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в таком нарушении обязательных требований в области капитального строительства, которые привели либо к такому отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений, что затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения либо такому нарушению обязательных требований в области капитального строительства, которое повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, орган строительного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из оспариваемого постановления по результатам проведенной проверки общества, Управлением был составлен акт проверки N 04-08-858-19 от 03.10.2019.

Из содержания акта следует, что ООО "АЭБ Капитал" осуществляло работы на объекте капитального строительства предусмотренные договором генерального подряда N 1 от 31.10.2017, заключенным с Застройщиком АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест"".

В ходе указанных работ обществом нарушены требования проектной документации Раздел 12 шифр 1016-1-ПОС, а именно "организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность и здоровые условия труда работающих на всех этапах выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

В результате указанного нарушения, 19.08.2019 при производстве малярных работ на кровле объекта капитального строительства, около 09 час 30 мин произошло падение несовершеннолетнего работника Петрова Е.Д. (2003г.р.) с декоративной железобетонной конструкции ("пергола"), расположенной над 3-м подъездом (с отм. +42.620 на отм. +38.680) в осях Д-Е/16-17.

Расстояние с элемента перголы до поверхности кровли составляет около 4 метров.

На пострадавшем, привлеченным организацией ООО "Верес" (договор подряда с ООО "АЭБ Капитал" N 151-01/2019 от 31.05.2019), на момент падения не было каски и монтажного страховочного пояса, работником получены травмы тяжелой степени - катотравма ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом ключицы, перелом лобной теменной кости справа со смещением и т.д.

По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении обществом требований обязательных к применению, пункты нормативной документации:

- пункт 3.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" ч. II согласно которого "При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте",

- п.6.1.1., 6.7.1., 6.1.3,, 4.16., 7.4.29. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда и строительстве" ч. 1;

- п. 3.5., 10.1.1., 10.1.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" ч. II.

Поскольку указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни и здоровью гражданина, то, по мнению административного органа, с чем согласился суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о событии и объективной стороне вменяемого обществу правонарушения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, фактически Раздел 12 шифр 1016-1-ПОС проектной документации обязывает подрядчика соблюдать требования СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Между тем, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 5.1 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены Законом N 384-ФЗ, которым определены минимально необходимые требования к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (вступило в законную силу с 01.07.2015) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

В указанный перечень СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002 не включены.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002 не являются обязательными документами в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ и Закона N 184-ФЗ, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности за их нарушение.

Полномочиями по контролю и надзору в сфере труда наделена Федеральная служба по труду и занятости (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324).

Поскольку Правила регулируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение этих Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая вывод административного органа в постановлении о том, что работник Иванов Е.Э. не был обеспечен каской, суд апелляционной инстанции находит его противоречащим пояснениям самого работника данным в объяснении (т.1, л. 53), в котором он указал, что каска им была получена, которую он снял во время работ самостоятельно.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган не представил суду доказательств того, что требование об обеспечении всех работников находящихся на строительной площадке, защитными касками не было соблюдено обществом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н" Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что требование об обеспечении всех работников, находящихся на строительной площадке, защитными касками может вытекать прямо из проектной документации. Между тем административный орган не установил указанного требования, в конкретном листе проектной документации, как и не установил наличия прямого требования в проектной документации об обеспечении работников страховочными поясами при выполнении работ на высоте.

Учитывая, что фактов, свидетельствующих о нарушении обществом технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо о нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, которые бы непосредственно привели к причинению или угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, административный орган не установил, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-АД17-20171 по делу N А70-24/2017).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление административного органа признанию незаконным и отмене.

Решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" декабря 2019 года по делу N А58-11152/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 N 324-С по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк