Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-2823/20 по делу N А19-13542/2019

город Иркутск

03 июля 2020 г.

Дело N А19-13542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-13542/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250, далее - ООО "ДальТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, далее - ООО "Геоинжиниринг", ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора субподряда от 19.12.2015 N 505С/2015-01, 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, 27 323 рублей 05 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 11.3.9 договора.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДальТИСИЗ" (ОГРН 1032700303591, ИНН 2721025566, далее - (О)АО "ДальТИСИЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа по пункту 11.3.14 договора субподряда от 19.12.2015 N 505С/2015-01, 4 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ДальТехПром" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании штрафа по пункту 11.3.13 договора; полагает необоснованным снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2015 между ООО "ДальТехПром" (генподрядчик) и ООО "Геоинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 505С/2015-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту: "Узел слива присадок" в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания N 68/2015, задания на инженерно-геологические изыскания N 69/2015, задание на инженерноэкологические N 70/2015 и задания на инженерно-гидрометеорологические изыскания N 71/2015 (приложение N 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1.1), календарным планом работ (приложение N 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО "НК "Роснефть", а генподрядчик - принять и оплатить результаты таких работ.

Срок выполнения работ: с 01.12.2015 по 31.12.2015; дата фактического окончания этапа соответствовала дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение N 12 к договору). Срок сдачи отчетов о проведении инженерных изысканий - декабрь 2015 года (приложение N 4 к договору).

Общая стоимость договора составила 546 461 рубль 07 копеек с НДС (пункт 4.1).

Субподрядчик обязался выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8 (пункт 5.1.5 договора).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик представлял генподрядчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 N 173н "О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки". Для согласования привлечения субподрядчиков подрядчик обязался представить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации; копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами (пункты 8.3, 8.4 договора).

В случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей, в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе, суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками (пункты 11.3.13, 11.3.14 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, генподрядчик вправе был взыскать с подрядчика пени в размере 0,12 % стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости договора (пункт 11.3.9 договора).

Как указывает истец, для выполнения в рамках спорного договора инженерных изысканий подрядчик привлек субподрядчика в лице ОАО "ДальТИСИЗ" без предварительного письменного согласия генподрядчика, и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 договора от 19.12.2015 N 505С/2015-01.

О привлечении ответчиком субподрядчика - ОАО "ДальТИСИЗ" истцу стало известно из письменных пояснений последнего, данных в рамках дела N А19-15089/2016.

Результаты работы были переданы ответчиком с нарушением сроков предоставления результатов работ - технические отчеты по инженерным изысканиям по договору ответчиком были переданы 08.02.2016 и 19.02.2016, что подтверждается накладными от 08.02.2016 и от 19.02.2016, подписанными обеими сторонами без возражений.

Полагая, что работы по инженерным изысканиям по договору выполнены ответчиком без предварительного письменного согласия истца и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также результаты работ о проведении инженерных изысканий переданы с нарушением сроков передачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, однако, учитывая его чрезмерность, уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей; указал на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 11.3.13 договора, а по требованию о взыскании неустойки - на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды установили, что результаты работ были переданы ответчиком истцу с нарушением установленного пунктом 11.3.9 договора срока, однако, соответствующие требования о взыскании пени заявлены последним с пропуском срока исковой давности (фактически о нарушении своего права ООО "ДальТехПром" узнало в конце декабря 2015 года, тогда как с иском обратилось только 03.06.2019); в части требований о взыскании штрафа по пункту 11.3.13 договора - отметили подтвержденность материалами дела факта согласования ООО "Геоинжиниринг" с генподрядчиком привлечения субподрядчика (ОАО "ДальТИСИЗ"); в части требований о взыскании штрафа по пункту 11.3.14 договора указали на отсутствие доказательств направления или вручения истцу ответчиком каких-либо документов, содержащих сведения, указанные в пунктах 8.3 и 8.4 договора.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.14 договора, в размере 50 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований - отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа по пункту 11.3.14 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-13542/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко