Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-2622/20 по делу N А19-2/2018

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А19-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Сутурина А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Алексеевой А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, далее - истец, ООО "Солид-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании убытков в размере 136 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "РН-Транс", ПАО "НК "Роснефть", ООО "А-Ойл", АО "Солид-товарные рынки", ООО "Газпромнефть-логистика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 124 000 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказана совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2014-094 от 04.04.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, неправильное оформление документов на такие цистерны, самовольное использование цистерн и иные нарушения несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

При непредставлении документов покупателем поставщику либо при представлении, документов, не подтверждающих отсутствие предъявленных нарушений, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный в ней срок (согласно почтовым отметкам) сумма расходов считается признанной.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию, ответчик в свою очередь товар принял.

Между тем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5.2 договора, выразившегося в превышении времени нахождения вагонов у грузополучателя и возникновение в связи с этим убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учётом проведенного анализа условий договора, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ООО "Солид-Сибирь" требований.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что условиями спорного договора были предусмотрены доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора, установив, что вагоны были возвращены покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки, вместе с тем, учитывая, что в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных истец не обозначен ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком, в отсутствие доказательств предъявления контрагентами истцу претензий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несения истцом фактических расходов, связанных с допущенными ответчиком нарушениями, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Солид-Сибирь" по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева