Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-2907/20 по делу N А33-30591/2019

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-30591/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30591/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (ИНН 2462030148, ОГРН 1042402095537, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - инспекция, административный орган) об изменении постановления N 19-24611921903438800005 о назначении административного наказания от 19.09.2019 (далее - постановление от 19.09.2019) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2.1, 2.9, 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и наличии возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; не учтены его доводы о том, что ранее административный орган неоднократно при аналогичных обстоятельствах применял наказание в виде предупреждения; применение различных видов наказания по результатам одной проверки - недопустимо.

Общество считает отказ в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения - необоснованным; просит учесть существующие экономическую и эпидемиологическую ситуации и возможность причинения ему ущерба.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, с учетом пунктов 53 и 55 постановления N 10 (без вызова сторон и проведения судебного заседания).

Участвующие в деле лица о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства, постановлением инспекции от 19.09.2019 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 889 рублей 75 копеек, что составляет 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата 04 июня 2018 года 9 186 рублей 34 копеек заработной платы работнику физическому лицу - нерезидентам путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, минуя расчетный счет в банке).

Не согласившись с постановлением от 19.09.2019 в части наложения административного штрафа, общество обратилось в суд с требованием об изменении меры административного наказания на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество является резидентом, а его работники - нерезидентами; установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках (выплата 04.06.2018 заработной платы) обществом не исполнена; избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; административный орган, при назначении обществу административного наказания исходил из: наличия признака повторности совершения административного правонарушения, систематического нарушения обществом валютного законодательства, создания угрозы безопасности государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; правовые основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения отсутствуют.

Судами также установлено и обществом не оспаривается, что сроки давности и процедура привлечения общества к ответственности административным органом соблюдены, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая довод о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив наличие признака повторности совершения обществом правонарушения (постановления от 08.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, совершенных в период с июля 2017 года по апрель 2018 года), и исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих назначить наказание в виде предупреждения.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018.

Довод о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ судом округа не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая данный довод, суды исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных данной нормой признаков малозначительности совершенного правонарушения в области валютного регулирования, не установили.

При этом суды обоснованно исходили из положений пункта 18 постановления N 10, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились в судах двух инстанций и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства, которые заявителем по существу не оспорены.

Указанные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Довод о необходимости учета существующих экономической и эпидемиологической ситуаций для предотвращения возможного ущерба обществу судом округа не может быть принят во внимание, поскольку нормы действующего законодательства (АПК РФ и КоАП РФ) положений, позволяющих на стадии кассационного рассмотрения дела учесть возможное причинение финансового ущерба, как основание отмены судебных актов, не содержат.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30591/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий

А.И. Рудых