Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-3018/20 по делу N А10-2190/2019

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А10-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коннект" Зяблицева М.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-2190/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НВТ-Системы" (далее - истец, АО "НВТ-Системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ответчик, ООО "Коннект") о взыскании 2 471 101 рублей 33 копеек долга по оплате выполненных работ и 182 034 рублей 89 копеек неустойки по договору N 1706 от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 471 101 рублей 33 копеек основного долга, 185 769 рублей 56 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, выражая несогласие с судебными актами в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО "Коннект" указывает, что проведение дополнительных работ не заказывало и не согласовывало, а также не принимало результат этих работ; истец не подписывал дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ; отсутствуют доказательства того, что свидетель Донкин М.И., подтвердивший необходимость в проведении дополнительных работах, имеет какое-либо отношение к заказчику; полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Коннект" не подтверждены; суды не применили положения статей 709, 743 ГК РФ, предусматривающие порядок действий подрядчика при необходимости увеличения стоимости подлежащих выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НВТ-Системы" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору N 1706 от 10.11.2017 истец (подрядчик, прежнее наименование АО "НВТ-Автоматика") обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы и поставку системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем перинатального центра (СДИС ПЦ) г. Улан-Удэ.

Срок выполнения работ определен до 31.01.2018, общая стоимость работ - 4 999 660 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2 договора увеличение стоимости договора в случае увеличения объемов поставок и работ по договору по инициативе заказчика оформляется дополнительным соглашением.

C учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 3 528 558 рублей 67 копеек, задолженность за выполненные работы составила 1 475 898 рублей 89 копеек в пределах согласованной сторонами по договору цены и объема работ, что подтверждается двухсторонним актом N 32 от 30.10.2018.

Истец также указал на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 000 000 рублей с учетом НДС, о чем им в одностороннем порядке составлено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2018 и акт N 35 от 12.11.2018, которые ответчиком не подписаны.

Заявляя исковые требования о взыскании долга по договору за выполненные дополнительные работы истец сослался на факт уклонения ответчика от приемки и оплаты результата выполненных дополнительных работ, которые последним согласованы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные дополнительные работы, исходил из согласования ответчиком их выполнения и его уклонения от принятия результата этих работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, подрядчик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда, должен подтвердить надлежащими доказательствами факт обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком, в том числе его представителем, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 702, 709 ГК, абзац 4 пункта 123 Постановления N 25).

Следовательно, полномочия на подписание документов, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта их согласования заказчиком. Данный вывод судов основан на письмах Донкина Максима Игоревича (далее - Донкин М.И.) от 01.10.2018 и 15.10.2018, адресованных техническому специалисту истца - Спириной, направленных по электронной почте, а также свидетельских показаниях Донкина М.И.

Между тем при постановке указанного вывода судами не исследовался статус Донкина М.И. по отношению к ООО "Коннект", его полномочия на представление интересов общества в гражданском обороте с учетом положений статей 182, 183 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сторонами спора не приводились доводы о том, что Донкин М.И. являлся работником ООО "Коннект", в круг служебных обязанностей которого входили функции, связанные с работами, подлежащими выполнению по договору N 1706 от 10.11.2017.

Вопрос о принадлежности адреса электронной почты ответчику, с которого были направлены письма от 01.10.2018 и от 15.10.2018 в адрес истца, надлежащим образом не исследовался.

Более того, пункт 4.1.2 договора N 1706 от 10.11.2017 предусматривает назначение заказчиком представителей, ответственных за ходом работ по договору.

Документы, позволяющие установить назначение заказчиком Донкина М.И. ответственным за ходом работ по договору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор содержит прямое указание на необходимость подписания дополнительного соглашения для оплаты работ свыше указанной в нем суммы. Такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами, отсутствует.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает преждевременными выводы судов о согласовании заказчиком дополнительных работ и наличии оснований для взыскания их стоимости в размере 1 000 000 рублей. Поскольку требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 47 123 рублей 30 копеек является акцессорным по отношению к требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости дополнительных, а также начисленной на эту сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-2190/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коннект" в пользу акционерного общества "НВТ-Системы" 1 000 000 рублей суммы долга, 47 123 рублей 30 копеек неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-2190/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева