Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф02-2316/20 по делу N А19-17043/2019

город Иркутск

06 июля 2020 г.

Дело N А19-17043/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны (удостоверение N ТО 663852), представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Скрипиной О.А. (доверенность от 15012020 N 25, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А19-17043/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 38021/19/68734 от 25.06.2019 о взыскании 7 553 715 рублей 35 копеек исполнительского сбора (далее - постановление от 25.06.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 25.06.2019 отказано. Производство в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.06.2019 прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от данного требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 12 марта 2020 года), решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 25.06.2019.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 112 Закона N 229-ФЗ, Методические рекомендации от 07.06.2014), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным; выставленное в пределах срока для добровольного исполнения судебный приставом-исполнителем инкассовое поручение отозвано без исполнения, в связи с чем права и законные интересы должника не нарушены; обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право должника к третьему лицу не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа самим должником; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле отсутствуют.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление и инспекция о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.06.2019 N 130053/19/38021-ИП, возбужденного на основании постановления, выданного инспекцией по делу N 1264250 о взыскании 107 910 219 рублей 25 копеек задолженности, вынес постановление от 25.06.2019 о взыскании с должника 7 553 715 рублей 35 копеек исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что: пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении от 10.06.2019, истек 17.06.2019; нарушений судебным приставом-исполнителем при выполнении обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, не допущено; добровольное самостоятельное исполнение исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, принятие мер по его исполнению, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, а также нарушение прав и законных интересов должника, последним не доказано; обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа признать постановление незаконным и принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия, апелляционный суд исходил из: неправильного определения судом первой инстанции даты окончания пятидневного срока исполнения (17.06.2019 вместо 18.06.2019); доказанности совершения судебным приставом-исполнителем в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок действий, направленных на его принудительное исполнение и нарушение этим прав и интересов должника, а также из недоказанности факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 10.06.2019 с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона N 229-ФЗ установленные названным законом сроки исчисляются годами, месяцами и днями, течение указанных сроков начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права и разъяснения по их применению, а также положения пункта 2.3.3 Методических рекомендаций от 07.06.2014, учитывая, что 12, 15 и 16 июня 2019 года являлись нерабочими днями, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об истечении установленного для добровольного исполнения пятидневного срока 18 июня 2019 года включительно и ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении этого срока 17.06.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления N 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются, в числе других обращение взыскания: на имущество должника в виде денежных средств, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя.

Природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), следовательно, её применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности, которое не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа его (документа) требований, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения.

Согласно правовым позициям, изложенным: Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Верховным Судом Российской Федерации - в определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и его неисполнение в этот срок, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, а также положений пункта 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, апелляционным судом установлено: 17.06.2019, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде денежных средств на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек (право требования по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д).

При этом апелляционный суд, повторно оценив в совокупности содержание имеющихся в деле доказательств (постановление от 10.06.2019 N 38021/19/1008926 от 10.06.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д, содержание пункта 6.6.1 указанного договора, письмо должника к контрагенту по этому договору от 13.06.2019 N ИК/05-2-1209 и приложенный к нему акт, заявление должника от 17.06.2019 N ИК/010-1-1243, платежное поручение N 12151 от 21.06.2019 о перечислении 161 784 224 рублей 92 копеек), пришел к обоснованным выводам о том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение установленного срока определить источник погашения задолженности, доказанности должником нарушения его прав и интересов.

Обстоятельства применения до истечения установленного пятидневного срока мер принудительного взыскания (принятие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 183 707 954 рубля 19 копеек) заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства отмены судебным приставом-исполнителем в течение установленного им пятидневного срока для добровольного исполнения принятых им мер принудительного исполнения, как и доказательства уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа в этот срок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд округа считает выводы апелляционного суда о доказанности обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов должника и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм Закона N 229-ФЗ, разъяснений по его применению и Методических рекомендаций от 07.06.2014 к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, апелляционным судом требования главы 7, статей 200, 201 и 329 АПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-17043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко