Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 04АП-7859/19 по делу N А19-17043/2019

г. Чита

4 марта 2020 г.

Дело N А19-17043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-17043/2019 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ботоболотовой Бутиде Баторовне (адрес: г. Иркутск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании действий пристава - исполнителя незаконными и отмене постановления N 38021/19/68734 от 25.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не было;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ботоболотовой Бутиде Баторовне: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244): не было

установил:

Заявитель, областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области N 38021/19/68734 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора (т.1, л. 26).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд принял отказ от требования о признании незаконными действий судебного - пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. по вынесению постановления от 25.06.2019 N 38021/17/68734 о взыскании исполнительского сбора; производство по делу в части указанного требования прекратил.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 N 38021/17/68734 отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнительный документ предприятием не исполнен, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличествовали основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 130053/19/38021- ИП от 10.06.2019.

По мнению суда, предприятие не доказало нарушение своих прав и законных интересов, поскольку доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного срока исполнения исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства общества, выставив к счетам инкассовые поручения, а также принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в то время когда срок для добровольного исполнения истекал 18.06.2019.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 38021/19/68734 о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7 553 715, 35 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, без уважительных причин в рамках исполнительного производства N130053/19/38021-ИП (т. 2, (электронный документ).

Общество посчитав, что указанное постановление незаконно, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному 4 правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, постановления, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по делу N 1264250, вынесено постановление N 38021/19/1008926 о возбуждении исполнительного производства N 130053/19/38021-ИП, предметом которого является взыскание с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" задолженности в размере 107 910 219,25 руб.

Данным постановлением обществу установлен срок для исполнения его в добровольном порядке, который составил 5 дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 130053/19/38021-ИП получено должником 10.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

С учетом указанного порядка исчисления срока, срок на добровольное исполнение обществом исполнительного документа установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 130053/19/38021-ИП истекает 18.06.2019 включительно, с учетом того, что 12, 15 и 16.06.2019 нерабочие дни.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.2.3.3).

С учетом указанного, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя 19.06.2019, в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что общество в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа его не исполнило, вынес 25.06.2019 в отношении него оспариваемое постановление (т.2, электронный документ).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.22).

Аналогичное толкование законодательства приведено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч.3).

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель до окончания срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право, которым обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с договором оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 на сумму 183 707 954,19 руб.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО "Иркутская электросетевая компания" денежные средства, подлежащие перечислению ОГУЭП "Облкоммунэнерго" перечислять Службе судебных приставов по указанным реквизитам (т.2, электронный документ).

Из пункта 6.6.1 договора оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 следует, что 15 число каждого месяца, является датой перечисления предстоящего платежа отчетного месяца в размере 50 % от стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 130053/19/38021-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность Общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в соответствии с пояснениями п. 22 указанного Пленума ВС РФ, одним из критериев привлечения лица к ответственности в виде взыскании исполнительского сбора является факт уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба судебных приставов не представила доказательств, что общество в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Доводы Службы судебных приставов и выводы суда первой инстанции о том, что формально в указанный период на счет общества денежные средства все равно не поступили, в связи с чем общество объективно не имело возможности исполнить добровольно исполнительный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на предположении и противоречащих правовой природе исполнительского сбора, являющегося мерой принуждения (ответственности).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года N 4-КГ17-83.

Поскольку природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), то ее применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности.

Указанное привлечение не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи чем решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" ноября 2019 года по делу N А19-17043/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. от 25.06.2019 N 38021/19/68734 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 553 715, 35 руб. признать незаконным, как не советующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк