Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф02-2924/20 по делу N А78-9488/2018

город Иркутск

08 июля 2020 г.

Дело N А78-9488/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" Пичуева Д.Л. (доверенность от 10.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-9488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1097536008096, ИНН: 7536106731, г. Чита, далее - ООО "РТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН: 1147536002250, ИНН: 7536142440, г. Чита, далее - ООО "Эталон 75ру", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Попушой Валерий Васильевич - бывший сотрудник (водитель) ООО "РТК" (далее - Попушой В.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 8, 183, 307, 309, 310, 509, 513, 516, 1102, 1104, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статью 6 Устава автомобильного транспорта (далее - УАТ).

ООО "РТТК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку нарушения ответчиком условий договора, допущенные при выдаче спорной топливной карты 687007694, свидетельствуют о неосновательном получении денежных средств истца при условии неполучения им топлива по указанной карте.

Ответчиком не было представлено доказательств получения истцом спорной топливной карты, поскольку Попушной В.В. на момент ее получения не являлся работником истца и не мог быть его представителем, а также доказательств получения именно истцом отпускаемого топлива по данной топливной карте. Утверждение о наличии в действиях истца фактического одобрения получения топлива по спорной топливной карте является необоснованным.

ООО "Эталон 75ру" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Попушой В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Эталон 75ру" и Попушой В.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "РТТК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в счет оплаты дизельного топлива по договору, которое в действительности по смарт-карте N 687007694 было получено иным лицом (а не самим истцом).

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту.

Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п. 1.4 договора). Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.

Указанный договор действовал до заключения сторонами договора N 14 от 01.01.2017, предметом которого определена реализация поставщиком в адрес покупателя нефтепродуктов посредством их выборки на АЗС по топливным картам.

Топливная карта - контактная пластиковая смарт-карта автоматизированной системы информационного обслуживания, предназначенная для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на АЗС поставщика.

Топливная карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на АЗС и не является платежным средством (п. 1.2 договора).

На балансе ООО "РТТК" находится 14 топливных смарт-карт, по которым в соответствии с заключенными договорами производился отпуск нефтепродуктов.

В период с декабря 2016 по май 2017 ответчик выставил истцу для оплаты счета с расшифровкой по поставленным нефтепродуктам (обороты по картам по каждому месяцу).

Истец произвел оплату выставленных счетов, указав в платежных поручениях в назначении платежа "оплата по счету за ГСМ" (поручения от 15.12.2016 N 4926, от 12.01.2017 N 5103, от 01.02.2017 N 5265, от 28.02.2017 N 5400, от 29.03.2017 N 5607, от 27.04.2017 N 5846, от 02.05.2017 N 5871, от 05.05.2017 N 5938).

В мае 2017 года истцом проведена внутренняя проверка по учету расхода топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

В результате проверки установлено, что обществом не получалась топливная карта N 687007694, заявка на выпуск карты не оформлялась, а по данной карте производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 рубля 80 копеек. Полученный по данной карте товар оплачен истцом по перечисленным выше платежным поручениям.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 183, 307, 309, 310, 509, 513, 516, 1102, 1104, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона N 402-ФЗ, статью 6 УАТ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, о неполучении им топливной карты 687007694 и топлива по ней отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства получения и использования всех топливных карт, выданных ответчиком, всю имеющуюся отчетную документацию, документы первичного бухгалтерского учета по использованию топливных карт для выяснения обстоятельств потребности истца на определенное количество топливных карт.

На предложение суда о представлении отчетной документации, документов первичного бухгалтерского учета по использованию топливных карт, истец не представил, ссылаясь на затопление помещения.

Вместе с тем, истец при надлежащем ведении бухгалтерского учета и проверки представленных на оплату счетов, а также оборотных ведомостей, мог и должен был проверить расход топлива по каждой карте, в том числе определить расход по спорной карте, якобы выданной неуполномоченному лицу. Однако таких действий истец не произвел, а оплатил выставленные счета на оплату без разногласий.

Кроме того, истец, заявляя о неполучении им топлива по смарт-карте N 687007694, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал факт получения топлива не им, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае своими действиями по оплате выставленных счетов истец фактически одобрил получение топлива в заявленном объеме и стоимости, в том числе по спорной карте N 687007694.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-9488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова