Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-7109/18 по делу N А78-9488/2018

г. Чита

5 марта 2020 г.

Дело N А78-9488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-9488/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН 1097536008096, ИНН 7536106731) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН 1147536002250, ИНН 7536142440) о взыскании 1 120 369 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичуев Д.Л., представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: Усачева И.А., представитель по доверенности от 20.03.2019, Гарчуков А.Г., представитель по доверенности от 25.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попушной Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что факты, указывающие на нарушения ответчиком условий договора, допущенные при выдаче спорной топливной карты 687007694, свидетельствуют о неосновательном получении денежных средств истца при условии неполучения им топлива по указанной карте. Ответчиком не было представлено доказательств получения истцом спорной топливной карты, поскольку Попушной В.В. на момент ее получения не являлся работником истца и не мог быть его представителем, а также доказательств получения именно истцом отпускаемого топлива по данной топливной карте. Утверждение о наличии в действиях истца фактического одобрения получения топлива по спорной топливной карте является необоснованным. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу были подтверждены истцом. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту.

Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п.1.4 договора). Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.

Срок действия данного договора определен до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Указанный договор действовал до заключения сторонами договора N 14 от 01.01.2017, предметом которого определена реализация поставщиком в адрес покупателя нефтепродуктов посредством их выборки на АЗС по топливным картам.

Топливная карта - контактная пластиковая смарт-карта автоматизированной системы информационного обслуживания, предназначенная для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на АЗС поставщика.

Топливная карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на АЗС и не является платежным средством (п.1.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что на балансе ООО "РТТК" находится 14 топливных смарт-карт, по которым в соответствии с заключенными договорами производился отпуск нефтепродуктов.

В период с декабря 2016 по май 2017 ответчик выставил истцу для оплаты счета с расшифровкой по поставленным нефтепродуктам (обороты по картам по каждому месяцу).

Ответчик произвел оплату выставленных счетов, указав в платежных поручениях в назначении платежа "оплата по счету за ГСМ" (поручения от 15.12.2016 N 4926, от 12.01.2017 N 5103, от 01.02.2017 N 5265, от 28.02.2017 N 5400, от 29.03.2017 N 5607, от 27.04.2017 N 5846, от 02.05.2017 N 5871, от 05.05.2017 N 5938).

В мае 2017 года истцом проведена внутренняя проверка по учету расхода топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

В результате проверки установлено, что обществом не получалась топливная карта N 687007694, заявка на выпуск карты не оформлялась, а по данной карте производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 рубля 80 копеек. Полученный по данной карте товар оплачен истцом по перечисленным выше платежным поручениям.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Истец заявил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указывая на ошибочное перечисление сумм в счет оплаты дизельного топлива по договору, которое в действительности по смарт-карте N 687007694 было получено иным лицом (а не самим истцом).

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон по реализации нефтепродуктов путем предоставления ответчиком истцу топливных карт возникли с заключения договора в 2014 году, то есть носят длительный характер партнерских отношений.

В 2016 у истца было 11 карт, из которых 7-8 карт постоянно использовались, а в 2017 году количество карт увеличилось до 20 (так, в январе 2017 года выдано дополнительно 6 новых карт) и постоянно использовалось 14 топливных карт.

Объем потребления нефтепродуктов (расход топлива) из анализа 2016 года в среднем по стоимости от 269 336,69 рублей (сентябрь 2016) до 389 098,19 (июль 2016). Увеличение расхода топлива и, соответственно, его стоимости произошло как раз в спорном месяце - декабре 2016, общая стоимость топлива составила 522 656,53 рубля, практически в 2 раза превысило среднюю стоимость топлива за предыдущий период. В январе 2017 стоимость расхода топлива увеличилась до 600 806,23 рублей, в феврале до 926 902,88 рублей, а в период с марта по май 2017 стоимость отпущенных нефтепродуктов превысила среднегодовую стоимость 2016 года в 4-5 раз.

Документы первичного бухгалтерского учета по использованию топливных карт истцом не представлено.

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно установил, что действиями по оплате выставленных счетов истец фактически одобрил получение топлива в заявленном объеме и стоимости, в том числе по спорной карте N 687007694.

Доводы истца о неполучении им карты N 687007694 и, соответственно, неполучении по этой карте топлива, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими получение ответчиком спорного объема топлива.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Мотивированных и обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем,оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-9488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И. Юдин