Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2020 г. N Ф02-1603/20 по делу N А78-11734/2018

город Иркутск

10 июля 2020 г.

Дело N А78-11734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А.А., секретарь судебного заседания Ганиева С.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красхолдинг" - Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 16.07.2019, паспорт), Читинской таможни - Бухваловой О.В. (доверенность N 01-25/22771 от 18.12.2019, удостоверение),

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красхолдинг" - Жиряковой Ю.С. (доверенность от 16.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красхолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-11734/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красхолдинг" (ОГРН 1082468045538, ИНН 2464211478, далее - общество, ООО "ПКФ "Красхолдинг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными как несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решений от 01.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N N 10612060/030616/0005185, 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/110516/0003966, 10612060/290616/0006556 (далее - ДТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616, далее - ООО "Транспорт девелопмент групп", таможенный представитель) и Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и ООО "Транспорт девелопмент групп" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы общества, им представлены все необходимые документы и сведения согласно перечню, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты; указанная в графе 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, подписанных между обществом и иностранным контрагентом, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу; таможней не представлено доказательств недействительности представленных обществом при декларировании спорного товара документов, а также недействительности совершенных сделок; у общества отсутствовали основания полагать, что в представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Манчжурской таможни Китайской Народной Республики (далее - КНР) экспортных декларациях китайского контрагента цена спорного товара определена в ином размере; при этом часть сведений, содержащихся в экспортных декларациях и спорных ДТ, не совпадает; экспортные декларации составлены с нарушением правил их заполнения, не содержат часть обязательных сведений; таможенный представитель не обладал информацией о стоимости ввозимого иностранным контрагентом товара из Монголии в КНР по цене 15 долларов США; апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не приобщено к материалам дела и не получило надлежащей оценки постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора общества.

По мнению ООО "Транспорт девелопмент групп", действуя в строгом соответствии с документами, представленными декларантом, таможенный представитель не располагал документально подтвержденной информацией о цене товара в 18,1 долларов США, в связи с чем суды, наряду с таможенным органом, сделали неправильный вывод об идентичности сведений о товаре, содержащихся в экспортных декларациях китайского контрагента со сведениями, заявленными обществом; декларант не обязан иметь экспортную декларацию и представлять ее по требованию таможенного органа, поскольку это не основано на требованиях закона; экспортные декларации являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора общества, имеющего значительное значение для рассмотрения настоящего дела.

В представленных отзывах таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 судебное разбирательство отложено с 09 апреля 2020 года до 07 июля 2020 года на 10 часов 20 минут, о чем судом округа вынесено определение от 21 апреля 2020 года.

В судебном заседании представители общества и таможни подтвердили правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по ДТ осуществило таможенное декларирование товара - "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", ввезенного из КНР автомобильным транспортом на условиях поставки FCA - Маньчжурия на основании контрактов N SY15003 от 15.03.2016, N SY140014 от 06.05.2016 и N SY15004 от 23.05.2016, заключенных между ООО "ПКФ "Красхолдинг" (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец); ориентировочная сумма по контрактам N SY15003 и N SY15004 составляет по 700 000 долларов США, по контракту N SY140014 - 7 000 долларов США; цена за единицу - 7 долларов США.

В отношении ввезенного товара обществом в таможню поданы ДТ, где таможенная стоимость товара в соответствии с положениями Главы 5 ТК ЕАЭС определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах и спецификациях.

После выпуска товара на таможенную территорию в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС Красноярской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности, количественной определенности и документальной подверженности информации о заявленной таможенной стоимости товара (акт N 10606000/210/240518/А000014 от 24.05.2018).

По результатам проведенной проверки 01.06.2018 таможней на основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, и предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии с Главой 5 ТК ЕАЭС шестым методом с указанием источника ценовой информации (экспортных деклараций КНР), внести изменения в сведения, указанные в ДТ, и произвести корректировку ДТ с доначислением таможенных пошлин на общую сумму 36 494 600 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых актов таможни, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможенного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 832, таможня является уполномоченным органом по проведению проверок и принятию по их результатам оспариваемых решений при выявлении нарушений таможенного законодательства.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта по представлению документов, в том числе обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления N 49).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, в том числе ДТ; экспортные декларации КНР N N 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320160031664440, 060320160031666910; копии контрактов N SY15003 от 15.03.2016, N SY140014 от 6.05.2016, N SY15004 от 23.05.2016 и приложений к ним; инвойсы N SY15003 от 05.04.2016, N SY15003/1 от 20.04.2016, N SY15003/2 от 20.04.2016, N SY15003/3 от 04.05.2016, N SY15003/4 от 13.05.2016, N SY140014 от 13.05.2016, N SY15004/1 от 26.05.2016, N SY15004/2 от 27.05.2016, N SY15004/3 от 31.05.2016, N SY15004/4 от 20.05.2016; международные товарно-транспортные накладные N CMR022016002 от 25.04.2016, N CMR022016003 от 27.04.2016, N CMR022016008 от 27.04.2016, N CMR022016004 от 10.05.2016, N CMR022016005 от 21.05.2016, N CMR022016006 от 02.06.2016, N CMR022016006 от 02.06.2016, N CMR022016007 от 02.06.2016, N CMR022016014 от 28.06.2016; упаковочные листы N SY15003 от 05.04.2016, N SY15003/1 от 20.04.2016, N SY15003/2 от 20.04.2016, N SY15003/3 от 04.05.2016, N SY15003/4 от 13.05.2016, N SY140014 от 13.05.2016, N SY15004/4 от 20.05.2016, N SY15004/1 от 26.05.2016, N SY15004/2 от 27.05.2016, N SY15004/3 от 31.05.2016; договоры N 01/04 от 12.04.2016, N 01/04 от 12.04.2016, N 01/04 от 12.04.2016, N 01/04 от 12.04.2016, N 02/04 от 25.04.2016, N 03/04 от 26.04.2016, N 03/04 от 26.04.2016, N 03/04 от 26.04.2016, N 01/06 от 03.06.2016; счета на оплату N 5 от 14.04.2016, N 6 от 25.04.2016, N 7 от 26.04.2016, N 8 от 10.05.2016, N 14 от 20.05.2016, N 12 от 02.06.2016, N 12 от 02.06.2016, N 13 от 02.06.2016, N 18 от 06.06.2016, N 45 от 29.06.2016; предоставленные обществом платежные документы; а также пояснения участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе камеральной таможенной проверки документов. Выявленные таможней противоречия в отношении цены поставленного товара (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию РФ товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судами как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для её корректировки.

Кроме того, по смыслу пункта 7 Постановления N 49 действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

На основании пункта 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, таможней в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров обоснованно использована цена, установленная для этих же товаров в экспортных декларациях КНР N N 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320160031664440, 060320160031666910, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР сопроводительным письмом от 30.03.2017 N 2017001 в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03 сентября 1994 года и согласно утвержденному Плану совместных мероприятий Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2016-2017 годы.

Таким образом, полученные экспортные декларации КНР правомерно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сведения о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе, номере контрактов, в рамках которых перемещается товар, номерах транспортных средств, осуществляющих перевозку, соответствуют сведениям, заявленным обществом в спорных ДТ.

При этом цена на товар, как указанная в экспортных декларациях КНР, как представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, так и изъятых у общества в ходе проведения должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 ДТ проверяемых ДТ, поскольку в экспортных декларациях КНР она указана 18,10 долларов США за кг, тогда как в представленных декларантом ДТ - 7,00 долларов США за кг. Более того, учитывая наличие у общества отсканированной печати продавца, ставится под сомнение подлинность документов, предоставленных при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки в подтверждение достоверности заявленных сведений в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что примененный обществом первый метод определения таможенной стоимости товара не может быть принят, как надлежащий, поскольку представленные в рамках международного сотрудничества экспортные декларации КНР свидетельствуют о неустранимом сомнении в достоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. При оценке оспариваемых решений относительно правильности примененного таможней метода определения таможенной стоимости, суды, руководствуясь положениями Главы 5 ТК ЕАЭС, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения таможенным органом таможенной стоимости по 6 "Резервному методу" на базе первого метода, по действительной стоимости товара, основанной на ранее определенных таможенных стоимостях, обозначенных в экспортных декларациях КНР, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, правовые позиции высшей судебной инстанции и установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства, доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело документам и сведениям, подтверждающим примененную таможенную стоимость товара и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод ООО "Транспорт девелопмент групп" о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела N 11804009310000018 в отношении Токарева Антона Александровича по подпунктам "а", "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ указанная в нем информация не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-11734/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина