Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 04АП-4234/19

г. Чита

15 января 2020 г.

Дело N А78-11734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Красхолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-11734/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Красхолдинг" (ОГРН 1082468045538, ИНН 2464211478) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными как несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решений от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10612060/030616/0005185, N 10612060/150416/0002693, N 10612060/270416/0003214, N 10612060/290416/0003347, N 10612060/230516/0004588, N 10612060/030616/0005198, N 10612060/040616/0005206, N 10612060/080616/0005393, N 10612060/110516/0003966, N 10612060/290616/0006456,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (декларант) ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Красхолдинг": Хранюк А.В., представителя по доверенности от 22.07.2019; Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 16.07.2019;

от заинтересованного лица, Читинской таможни: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2019; Бухваловой О.В., представителя по доверенности от 18.12.2019;

от третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616) (таможенный представитель): Жебрун А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019;

Красноярской таможни (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790): не было

установил:

Заявитель, ООО "ПКФ "Красхолдинг", обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительными решений от 1 июня 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары N 10612060/030616/0005185, N 10612060/150416/0002693, N 10612060/270416/0003214, N 10612060/290416/0003347, N 10612060/230516/0004588, N 10612060/030616/0005198, N 10612060/040616/0005206, N 10612060/080616/0005393, N 10612060/110516/0003966, N 10612060/290616/0006556.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что таможенная стоимость, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: пункту 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и, следовательно, обоснованно не принята таможенным органом. Исследованные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости, указывают на наличие ограничений применения метода 1 и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, рассчитанной первым методом, и являются безусловными доказательствами невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд полагает, что Читинской таможней в оспариваемых решениях обоснована невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В рассматриваемом случае идентичных товаров таможенным органом не выявлено, при этом у последнего отсутствовали сведения о физических характеристиках, качестве товаров и репутации производителя.

ДТ N 10612050/140416/0003099 (т. 11, л.д. 15-16) как источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами (на которую ссылается заявитель) в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку условия поставки по такой ДТ - СРТ Чита, не включающие в себя расходы по транспортировке груза, отличаются от заявленных декларантом ДТ.

В этой связи в качестве источника использованных данных для резервного метода на базе метода 1 таможенным органом приняты экспортные декларации, подтверждающие действительную стоимость товара.

ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Красхолдинг" (декларант) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ООО ПКФ "Красхолдинг" следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что цена сделки не подтверждена обществом, поскольку цена сделки указанная в инвойсах не соответствует сумме перечисленных денежных средств в счет исполнения контрактов.

Суд сделал ошибочные выводы о не подтверждении обществом несения транспортных расходов. Суд не дал оценки доводам общества.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспортные декларации китайского партнера, сделав ошибочные выводы о занижении обществом таможенной стоимости товара. Материалы дела не содержат письменных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества китайских экспортных деклараций.

Суд не дал оценки, что таможенным органом в марте 2017 года получено 8 китайских ДТ. Суд ошибочно указал, что ДТ получены в рамках соглашения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их получение.

В акте камеральной проверки таможенный орган не дал оценку тому обстоятельству, какую правовую природу имеют таможенные декларации китайского партнера.

Суд не принял во внимание допрос директора китайской компании.

Суд не дал оценки заключению аудиторов, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность занижения таможенной стоимости.

Представители ООО ПКФ "Красхолдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (таможенный представитель), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ООО "Транспорт девелопмент групп" следует, что суд не дал оценки, что Департамент по борьбе с контрабандой Манчьжурской таможни КНР представил экспортные декларации в количестве 8 штук, в связи с чем, как минимум по двум декларациям на товары указанная таможенным органом цена не может являться обоснованной и подтвержденной документально.

Экспортные ДТ и ДТ декларанта расходятся по содержанию в условиях поставки.

ООО "Транспорт девелопмент групп" действовало в строгом соответствии с документами представленными ООО ПКФ "Красхолдинг".

Таможенный представитель не располагал иными документами и сведениями о цене товара в 18,10 долларов США.

Суд сделал ошибочные выводы о не достаточном подтверждении обществом факта оплаты товара.

Суд первой инстанции неполно и ненадлежащим образом оценил имеющиеся материалы дела.

Представитель ООО "Транспорт девелопмент групп", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" устно пояснил, что китайский партнер приобрел товар в Монголии по 15 дол. США и у него не было экономической целесообразности продавать дешевле, в связи с чем он предлагал продать данный товар по 18 дол. США.

Представители Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы и дополнениями к нему Читинская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Красноярской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2019.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., судьи Ломако Н.В. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПКФ "Красхолдинг" (покупатель) и Jilin Shengyuan Food Co., LTD (Китай) (продавец) заключены контракты

- N SY15003 от 15 марта 2016 года (т. 7, л.д. 6-8),

- N SY140014 от 6 мая 2016 года (т. 6, л.д. 206-208),

и N SY15004 от 23 мая 2016 года (т. 6, л.д. 40-42).

По условиям контрактов продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кедровый орех (далее - товар) на условиях FCA-Маньчжурия в соответствии со спецификациями.

Наименование, количество, цена товара указаны в спецификациях к контрактам.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 (пункты 4).

Ориентировочная сумма по контрактам N SY15003 и N SY15004 составляет по 700 000 долларов США, по контракту N SY140014 - 7 000 долларов США (пункты 2).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на счет продавца в виде частичной либо полной предоплаты. Допускается оплата товара в течение 90 дней с даты поставки (пункты 3).

В рамках исполнения контракта N SY15003 от 15 марта 2016 года ООО "ПКФ "Красхолдинг" на таможенный пост Читинской таможни поданы ДТ:

- N 10612060/150416/0002693 (т. 7, л.д. 38-39) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 314 356 долларов США;

- N 10612060/270416/0003214 (т. 7, л.д. 62-63) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 308 826 долларов США;

- N 10612060/290416/0003347 (т. 7, л.д. 105-106) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 120 862 долларов США;

- N 10612060/110516/0003966 (т. 7, л.д. 1-2) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 290 878 долларов США;

- N 10612060/230516/0004588 (т. 6, л.д. 177-178) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 19 760 кг., вес нетто - 19 000 кг., цена товара - 133 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 8 833 207,50 долларов США.

В рамках исполнения контракта N SY140014 от 6 мая 2016 года ООО "ПКФ "Красхолдинг" на таможенный пост Читинской таможни подана ДТ N 10612060/030616/0005185 (т. 6, л.д. 202-203) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 1 040 кг., вес нетто - 1 000 кг., цена товара - 7 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 467 493,70 долларов США.

В рамках исполнения контракта N SY15004 от 23 мая 2016 года ООО "ПКФ "Красхолдинг" на таможенный пост Читинской таможни поданы ДТ:

- N 10612060/030616/0005198 (т. 6, л.д. 73-74) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 19 760 кг., вес нетто - 19 000 кг., цена товара - 133 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 8 882 380,30 долларов США;

- N 10612060/040616/0005206 (т. 6, л.д. 38-39) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 364 406 долларов США;

- N 10612060/080616/0005393 (т. 6, л.д. 143-144) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 134 246 долларов США;

- N 10612060/290616/0006456 (т. 6, л.д. 105-106) для таможенного декларирования товара N 1 "ядро кедрового ореха, орех кедровый, очищенный от скорлупы, сушеный, изготовитель Jilin Shengyuan Food Co., LTD СО...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0802 90 500 0, вес брутто - 20 800 кг., вес нетто - 20 000 кг., цена товара - 140 000 долларов США, цена за ед. 7 дол., таможенная стоимость - 9 078 330 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Маньчжурия.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9 и 14 названных ДТ, является ООО "ПКФ "Красхолдинг".

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах и спецификациях.

После выпуска товаров в отношении ООО "ПКФ "Красхолдинг" Красноярской таможней проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 10606000/210/240518/А000014 от 24 мая 2018 года (т. 10, л.д. 48-68) и в ходе которой, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.

По результатам камеральной проверки, на основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Читинской таможней 1 июня 2018 года приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ и предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС шестым методом, с указанием источника ценовой информации (экспортных деклараций КНР), внести изменения в сведения, указанные в ДТ и произвести корректировку ДТ.

Так по ДТ:

N 10612060/150416/0002693 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031658300 (т.10, л. 77) доначислено 4 122 877, 39 руб. пошлин (т. 10 л. 141 )

N 10612060/270416/0003214 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N 060320160031659717 (т.10, л. 83) доначислено 4 375 934, 22 руб. пошлин (т. 10 л. 140 )

N 10612060/290416/0003347 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031660075 (т.10 л. 89) доначислено 4 019 355, 21 руб. пошлин (т. 10 л. 139 )

N 10612060/110516/0003966 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031661436 (т.10 л. 95) доначислено 4 081 000, 29 руб. пошлин (т. 10 л. 138 )

N 10612060/230516/0004588 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031662812 (т.10 л. 101) доначислено 3 866 048, 34 руб. пошлин (т. 10 л. 137)

N 10612060/030616/0005185 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031664000 (т.10 л. 107) доначислено 165 311, 58 руб. пошлин (т. 10 л. 136 )

N 10612060/030616/0005198 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031663999 (т. 10 л. 113) доначислено 3 873 801, 40 руб. пошлин (т. 10 л. 135 )

N 10612060/040616/0005206 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031663997 (т.10 л. 119) доначислено 4 082 086, 49 руб. пошлин (т. 10 л. 134 )

N 10612060/080616/0005393, корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031664440 (т.10 л. 125) доначислено 3 978 833, 95 руб. пошлин (т. 10 л. 133 )

N 10612060/290616/0006456 корректировку произвести по экспортной деклараций КНР N060320160031666910 (т. 10, л. 131) доначислено 3 929 351, 39 руб. пошлин (т. 10 л. 132 )

Общество декларант и таможенный представитель, посчитав, что указанные решения нарушают их права и законные интересы, поскольку неправомерно доначисляют таможенные платежи, не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснения по вопросам таможенной стоимости ввозимых товаров содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В настоящее время, такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено следующее.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п. 7).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).

Из указанного выше можно сделать вывод, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценка представленной декларантом информации о таможенной стоимости основана на презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, в то время как бремя опровержения такой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Такая сделка может быть в любой не противоречащей закону форме.

При этом ценовая информация, представленная в подтверждение сделки должна соотноситься с количественными характеристиками товара, или наличествовать отсутствовать информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Постановлении также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса (п. 11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (п. 12).

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенный орган отказал обществу в признании заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара по указанным ДТ по первому методу - по стоимости сделки, признав ее как не основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации в связи со следующим (по содержанию оспариваемых решений) (т. 10, л.72-131).

Во-первых, таможенным органом в ходе проверки правильности декларирования обществом ввезенного товара и определения его таможенной стоимости установлено наличие экспортных таможенных деклараций, полученных, как в рамках взаимодействия с департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, так и в рамках оперативно-розыскной деятельности таможенных органов Российской Федерации, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности, заявленной обществом фактической стоимости сделки и заявленной таможенной стоимости товара в целом.

Так, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года (далее - Соглашение о сотрудничестве), Красноярской таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР сопроводительным письмом от 30 марта 2017 года N 2017001 (т. 13, л.д. 49- 50), получены экспортные декларации КНР

N 060320160031659717 (т. 7, л.д. 82-84),

N 060320160031660075 (т. 7, л.д. 121-123),

N 060320160031661436 (т. 7, л.д. 21-23),

N 060320160031662812 (т. 6, л.д. 190-193),

N 060320160031663999 (т. 6, л.д. 90-92),

N 060320160031663997 (т. 6, л.д. 58-59),

N 060320160031664440 (т. 6, л.д. 161-162),

N 060320160031666910 (т. 6, л.д. 124-127).

Экспортная декларация N 060320160031658300 (т. 7, л.д. 59-61) изъята из электронной почты по адресу: a.tokarew2009@yandex.ru, принадлежащей ООО "ПКФ "Красхолдинг", в результате анализа сообщений названного электронного почтового ящика (т. 9, л.д. 43-48)

При проведении должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий у ООО "ПКФ "Красхолдинг" изъяты в кабинете бухгалтера документы согласно протоколу изъятия документов и материалов от 13 марта 2018 года (т. 7, л.д. 142-146), среди которых находились оригиналы экспортных деклараций N N 060320160031660075, 060320160031663999, 060320160031664000 (т. 6, л.д. 218-219), 060320160031661436 и 060320160031659717.

Изъятые у ООО "ПКФ "Красхолдинг" экспортные декларации идентичны по содержанию экспортным декларациям, предоставленным Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Анализ вышеуказанных экспортных деклараций показал, что содержащиеся в экспортных декларациях сведения о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе, номере контракта, в рамках которого перемещается товар, номерах транспортных средств, осуществляющих перевозку, соответствуют сведениям, заявленным ООО "ПКФ "Красхолдинг" в спорных ДТ.

Между тем цена на товар, указанная в экспортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР и изъятых у ООО "ПКФ "Красхолдинг", значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 ДТ по проверяемым ДТ, поскольку в экспортных ДТ составляет 18, 10 долларов США за кг, тогда как в ДТ представленных декларантом стоимость товара указана 7,00 долларов США за кг., при том, что устными пояснениями представителя третьего лица подтверждается, что китайская сторона приобрела указанный товар в Монголии не менее чем за 15 дол. США.

Во-вторых, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил факта оплаты контрактов, поскольку представленные платежные документы не позволяют идентифицировать стоимость ввезенного товара с суммой перечисленных денежных средств, поскольку оплата товара произведена без привязки к инвойсам.

Кроме того таможенный орган указывает, что сведения о цене товара, указанные в экспортных декларациях КНР не идентифицируется со сведениями о цене на товары, заявленные декларантом в проверяемых ДТ, в связи с чем у таможенного органа, отсутствует возможность утверждать, что цена подтверждена документально.

В-третьих, представленными в рамках камеральной таможенной проверки бухгалтерскими документами декларант не подтвердил фактическую себестоимость товара и понесенные расходы по доставке товара.

В-четвертых, общество не подтвердило документально информацию о цене реализации ввезенных товаров в адрес ООО "ГринСтрит-Москва".

В- пятых, учитывая наличие у ООО "ПКФ "Красхолдинг" отсканированной печати продавца ставится под сомнение подлинность документов, предоставленных при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждающих достоверность заявленных сведений в оцениваемых ДТ.

В -шестых, инвойс от 18.04.2016 N SY15003/1 указанный в сертификате происхождения формы "А" таможенному органу не представлен.

Оценив указанные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в деле экспортных таможенных деклараций КНР, полученных Красноярской таможней в ходе таможенной проверки в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года от Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР сопроводительным письмом от 30 марта 2017 года N 2017001 (т. 13, л.д. 49- 50), а также то, что аналогичные экспортные таможенные декларации были изъяты при проведении должностными лицами таможни оперативно-розыскных мероприятий у ООО "ПКФ "Красхолдинг" (т. 6, л.д. 218-219) (т. 7, л.д. 142-146, л.д. 59-61), свидетельствует о том, что действительно заявленная обществом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку наличие таких документов ставит под сомнение совершение обществом декларируемой сделки на заявленных обществом условиях и представленной о ней информации.

Наличие данных документов свидетельствует о том, что информация предоставленная обществом о цене сделки является не полной, не позволяющей, безусловно, отклонить сведения, содержащиеся в экспортных декларациях КНР.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспортные декларации контрагентов декларанта общество не обязано иметь и предоставлять в таможенный орган, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, декларант не обязан иметь экспортную таможенную декларацию, а, следовательно, и представлять ее по требованию таможенного органа, поскольку указанное не основано на требованиях закона.

Вместе с тем, в данном случае таможенный орган получил доступ к данным декларациям в рамках осуществления им законных мероприятий по проведению в рамках таможенного контроля оперативно-розыскных мероприятий и на законных основаниях осуществил их выемку из документации самого декларанта. Поскольку данные документы объективно существовали у декларанта, таможенный орган правомерно изъял их и приобщил к материалам проверки с целью оценки достоверности заявления таможенной стоимости.

Что касается экспортных таможенных деклараций полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР, то законность таких действий обуславливается Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года.

Предметом Соглашения от 03.09.1994 года является взаимодействие таможенных служб Сторон в пределах своих возможностей и компетенции и при соблюдении законодательства, действующего на территории их государств, в целях:

a) облегчения и ускорения перемещения товаров и пассажиров между двумя государствами;

b) предотвращения, расследования и борьбы с нарушениями таможенного законодательства;

c) обеспечения точного исчисления таможенных пошлин, налогов и сборов, взимаемых при ввозе и вывозе товаров;

d) обмена опытом своей деятельности и информацией в области таможенного дела.

При этом данное Соглашение не затрагивает сотрудничества, предусмотренного иными международными соглашениями или договоренностями Сторон и, в частности, положений, регулирующих оказание правовой помощи по уголовным делам (статья 2 Соглашения).

Соглашением от 03.09.1994 года предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Требования Договора между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 к документам, исходящим от судебных или иных компетентных органов, не распространяются на документы, полученные в рамках взаимодействия сторон по Соглашению от 03.09.1994 года.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

В свою очередь, обмен информацией между ФТС России и Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и Планом совместных мероприятий Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2016-2017 годы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данные таможенные декларации были запрошены таможенным органом в рамках камеральной проверки декларанта, о чем было указано Китайской стороне, получение каких-либо отдельных согласий на использование данных деклараций в ходе проверки конкретного декларанта не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные таможенные декларации не получили легального перевода, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перевод данных деклараций сделанный специалистами таможенного органа не поставлен под сомнение, доказательств ненадлежащего перевода заявителями апелляционных жалоб в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые экспортные таможенные декларации иностранного партнеры находились у общества в связи только с намерением приобретения товара и согласования цены, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доныне документы оформляются после заключения сделки и отражают ее фактическое содержание, основанное на истинных намерениях сторон сделки обусловленных затратами продавца и покупателя товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает, что цена на товар, указанная в экспортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, и изъятых у ООО "ПКФ "Красхолдинг", значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 ДТ по проверяемым ДТ, поскольку в экспортных ДТ составляет 18,10 долларов США за кг, тогда как в ДТ представленных декларантом стоимость товара указана 7,00 долларов США за кг., при том, что устными пояснениями представителя третьего лица подтверждается, что китайская сторона приобрела указанный товар в Монголии не менее чем за 15 дол. США.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данного обстоятельства уже достаточно для того, что бы сделать вывод о том, что примененный обществом первый метод определения таможенной стоимости не может быть принят, как надлежащий, поскольку указанные документы свидетельствуют о неустранимом сомнении в достоверности сведений представленных декларантом в подтверждение заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Оценивая выводы суда первой инстанции и таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена оплата декларируемого товара по указанным таможенным декларациям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания нормы следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Стоимость же сделки (контракта) определяется ценой, как фактически уплаченной, так и подлежащей уплате за эти товары в будущем.

Следовательно, факт оплаты товара не имеет существенного правого значения для определения таможенной стоимости по цене сделки. Сам по себе факт не оплаты контракта импортером товара по международному контракту в соответствии с его условиями, не может являться основанием для признания представленных сведений о цене контратак недостоверной, поскольку основой таможенной стоимости является цена контракта.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу и следует из оспариваемых решений таможенного органа (т.10, л. 72-131), в материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают факт того, что в целом оплата по каждому из контрактов произведена полностью.

Не оспаривая самого факта полной оплаты по каждому контракту, таможенный орган и суд первой инстанции считают, что указанного обстоятельства не достаточно, поскольку, по их мнению, каждый платеж должен соотноситься с инвойсом и иными отгрузочными документами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование является справедливым к длящимся правоотношениям, множественности поставкам по контракту.

В рассматриваемом случае, контракты носят не длящийся характер, сомнений в том, что каждый из контрактов полностью оплачен обществом, таможенным органом под сомнение не ставится.

Установление факта отнесения конкретного платежа в рамках одного контракта к тому или иному инвойсу не имеет правового значения, поскольку имеются доказательства свидетельствующие о том, что в целом каждый из контрактов декларантом оплачен полностью, с учетом того что платежные документы содержат сведения о конкретных контрактах.

Указанное следует из положений ч. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, которая устанавливает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для утверждения того, что декларант предоставил неполные или недостоверные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного им товара.

Оценивая выводы суда первой инстанции и таможенного органа о том, что декларантом не представлено доказательств несения им расходов на доставку товара (транспортные расходы), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса (п.16).

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (п.18)

Из указанного следует, что таможенная стоимость увеличивается на указанные начисления, при этом речь не идет о том, что такие расходы должны быть уплачены декларантом к моменту декларирования товара.

Для правильного формирования таможенной стоимости достаточно того, что декларант при ее заявлении увеличивает таможенную стоимость на указанные начисления, при этом факта непосредственного несения таких расходов к моменту декларирования не требуется, поскольку для определения таможенной стоимости достаточно ее увеличения на такие начисления. Основанием же такого увеличения являются гражданско-правовые сделки связанные, в частности с осуществлением перевозки, которые содержат условия оплаты данной услуги. Сам факт неисполнения декларантом гражданско-правовых сделок, не может свидетельствовать о недостоверном формировании им заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, и не опровергнуто судом первой инстанции, декларант заявленную таможенную стоимость увеличил на начисления связанные с перевозкой товара Манчжурия - Забайкальск.

При этом, поскольку таможенный орган в оспариваемых решениях вменял декларанту только факт неподтверждения им несения расходов по оплате транспортных расходов, то его доводы за рамками принятых решений о том, что заявленные обществом расходы недостоверны в плане их размера, не могут быть приняты судом, как не положенные в основание оспариваемого решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

Более того, таможенный орган не представил в суд доказательств о том, что стоимость перевозки, включенная декларантом в заявленную таможенную стоимость, является недостоверной. Отдельные пояснения водителя о том, что стоимость перевозки Манчжурия - Забайкальск стоит дороже, чем заявлено декларантом не могут быть приняты во внимание, как основание для сомнений в достоверности сведений представленных обществом, поскольку носят предположительный характер.

Представление обществом договоры о перевозке товара, хотя и содержат отдельные неточности и разночтения, вместе с тем не опровергают того обстоятельства, что декларант увеличил заявленную таможенную стоимость на транспортные расходы Манчжурия - Забайкальск.

Доказательств, что заявленная стоимость перевозки является недостоверной, таможенный орган в суд не представил.

Установление в оспариваемых решения факта себестоимости товара от 458,53 до 485,58 руб./кг., по сравнению с ценой реализации товара на внутреннем рынке в размере 500 руб./кг. какого либо правого значения не имеет.

Таможенным органом влияние данного факта на достоверность сведений о цене сделки не установлено.

Выводы таможенного органа в оспариваемых решениях о том, что ООО "ПКФ "Красхолдинг" не подтвердил информацию о цене реализации ввезённых товаров в адрес ООО "ГринСтрит-Москва", оценивается судом апелляционной инстанции критически, как не имеющего значения для определения достоверности сведений о цене сделки, поскольку в решениях не содержится каких-либо выводов относительно данного утверждения.

Выводы таможенного органа в оспариваемых решениях о том, что у "ООО "ПКФ "Красхолдинг" сканированной печатью продавца ставит под сомнение подлинность документов предоставленных при декларировании товара и в рамках камеральной таможенной проверки подтверждающих достоверность заявленных сведений в ДТ при декларировании товара, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, основанными на предположении, поскольку таможенный орган вправе оценить каждый конкретный из имеющихся в деле документов, в том числе и с точки зрения его фальсификации.

Доводов и заявлений о фальсификации указанных документов заявлено не было, а делать такие выводы суду лишь на основании переписки работников общества, оснований нет.

Выводы таможенного органа о том, что при декларировании товара по ДТ N 10612060/270416/0003214 представленный обществом сертификат происхождения товара формы "А" N G162204000510002 от 18.04.2016, в графе 10 которого указан инвойс от 18.04.2016 N SY15003/1 в то время как представлен при декларировании инвойс от 20.04.2016 N SY15003/1, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющие отношения к делу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта заключения сделки на определенных условиях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку соответствие заявленной таможенной стоимости товаров не нашло своего подтверждения их действительной стоимости сделки, по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявления обществом таможенной стоимости по первому методу ее определения - по цене сделки и возможности установления ее иными методами предусмотренными главой 5 ТК ЕАЭС.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса РФ решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (п. 13).

Из указанного следует, что после проверки, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенным органом может быть принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости и определение таможенной стоимости иным методом.

Постановлением Пленума ВС РФ также разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса РФ правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода (п. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (п. 18).

Принимая во внимание, что таможенный орган доказал, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, поскольку не опровергнуты доводы таможенного органа основанные на экспортных таможенных декларациях относящихся к данной поставке но содержащих сведения о иной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение таможенным органом таможенной стоимости по указанным таможенным декларациям поданных декларантом иными методами, предусмотренными главой 5 ТК ЕАЭС.

Оценивая оспариваемые решения таможенного органа на применение им, при определении таможенной стоимости, последовательно последующих методов определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из оспариваемых решений следует, что таможенный орган в отношении проверяемого товара использовал действительную стоимость товара, подтвержденную документами, представленными Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами не применимы т.к. использована действительная стоимость товара.

Метод вычитания не применим, т.к. цена реализации ввезенного товара основана на недействительной таможенной стоимости.

Метод снижения неприменим, т.к. у таможенного органа отсутствует информация изготовителя о затратах на производство ввозимого товара.

В результате указанного, таможенным органом обществу было предложено определить таможенную стоимость по 6 "Резервному методу" на базе первого метода, по действительной стоимости товара.

Статьей 45 ТК ЕАЭС, установлено в частности, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (ч. 1).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (ч.2).

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (ч.4).

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается материалами дела, фактически таможенный орган определил таможенную стоимость, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях, обозначенных в экспортных таможенных декларациях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе анализа экспортных таможенных деклараций КНР установлено, что в соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации", утвержденной манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Правила КНР), в данных декларациях указаны контракты и сведения о товаре, соответствующие сведениям и контрактам указанным обществом при декларировании аналогичного товара в Российской Федерации, в частности совпадает наименование контракта, вес нетто, количество мест, вид упаковки, условия поставки автотранспорт (т. 4, л. 36, т. 6, л. 97, т10, л.113).

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что письмо ДБК Маньчжурской таможни и таможенные декларации экспортера в ответ на запрос Красноярской таможни, имеет официальный статус, так как получены в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о факте недостоверного отражения Обществом в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что таможенная стоимость товара правомерно определена Читинской таможней на основе документов, имеющих непосредственное отношение к ввозимым товарам, к которым относится, в том числе, представленные таможенные декларации экспортера КНР.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что

- представленные Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР экспортные таможенные декларации в отношении спорных товаров содержат сведения о более высокой стоимости спорных товаров, чем заявленная Обществом стоимость при декларировании;

- экспортные таможенные декларации в отношении спорных товаров содержат сведения в отношении контрактов заключенных обществом и именно о том товаре и условиях поставки, которые указаны обществом в ДТ, представленные в Российские таможенные органы.

Таким образом, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании, принимая во внимание обстоятельства, установленные Читинской и Красноярской таможнями, учитывая, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о предоставлении достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таможенным органом, принимает во внимание, что ООО "ПКФ "Красхолдинг", не мог не знать о таможенных декларациях китайского контрагента, в которых стоимость контракта для декларирования определена в ином размере, чем в контрактах, представленных в Российские таможенные органы, но каких-либо мер к указанному не принял, мотивированного обоснования таких обстоятельств ни в суд, ни в таможенный орган не представил. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "ПКФ "Красхолдинг" о том, что китайские контрагент по сделке действовал вне рамок договоренностей между сторонами сделки.

Более того представитель ООО "Транспорт девелопмент групп" в судебном заседании прямо пояснил (аудио протокол от 13.01.2020 судебного заседания), что ему было известно о том, что иностранный партнер приобрел товар с Монголии по цене 15 дол. США и не мог реализовать его себе в убыток.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки ряду представленных Обществом доказательств и доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта.

Правомерность применения резервного метода на базе первого при определении таможенной стоимости на основании данных полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебных актах по делу N А45-25248/2016, включая определение ВС РФ от 13.03.2018 N 304-КГ18-698, судебных актах по делу N А78-6004/2017, N А51-23337/2016, включая определение ВС РФ N 303-КГ17-1992.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" июня 2019 года по делу N А78-11734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.О. Никифорюк