Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф02-3071/20 по делу N А19-17036/2019

город Иркутск

13 июля 2020 г.

Дело N А19-17036/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны (удостоверение от 16.06.2020 N ТО 524592), представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Скрипиной О.А. (доверенность от 15.01.2020 N 25, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А19-17036/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - Управление) о признании незаконным постановления N 38021/19/68730 от 25.06.2019 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора (далее - постановление от 25.06.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 25.06.2019 отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 7 500 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 марта 2020 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (не привлечение к участию в деле третьего лица) решение отменил, привлек к участию в деле в качестве стороны по делу, заинтересованным лицом (ответчиком) Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принял новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 112 Закона N 229-ФЗ, Методические рекомендации от 07.06.2014), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным; выставленное в пределах срока для добровольного исполнения судебный приставом-исполнителем инкассовое поручение отозвано без исполнения, в связи с чем права и законные интересы должника не нарушены; обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право должника к третьему лицу не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа самим должником; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле отсутствуют.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Судебный пристав дополнительно указал на то, что инкассовое поручение по данному делу было отозвано постановлением от 12.06.2019, которое он в материалы дела представлял, однако пояснить когда и к какому документу оно было приложено не смог.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.06.2019 N 128342/19/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-23313/2017 о взыскании государственной пошлины в размере 15 576 рублей 11 копеек, вынес постановление от 25.06.2019 о взыскании с должника 10 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что: нарушений судебным приставом при выполнении обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, не допущено; добровольно исполнительный документ должником в установленный 5-дневный срок не исполнен, меры по его исполнению не приняты; отсутствие вины должника в неуплате задолженности в установленный срок не установлено; наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающих должника от его уплаты, не доказано; обжалуемое постановление законно и обоснованно. Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом должника и иных обстоятельствах, которые явились объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд снизил размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения судебным приставом в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок действий, направленных на его принудительное исполнение и нарушения этим прав и интересов должника, недоказанности факта уклонения должника от добровольного исполнения указанного документа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Факт получения должником постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 10.06.2019 с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона N 229-ФЗ установленные названным законом сроки исчисляются годами, месяцами и днями, течение указанных сроков начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, а также положений пункта 2.3.3 Методических рекомендаций от 07.06.2014, учитывая, что 12, 15 и 16 июня 2019 года являлись нерабочими днями, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения 18 июня 2019 года включительно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления N 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются, в числе других обращение взыскания: на имущество должника в виде денежных средств, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя.

Природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), следовательно, её применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности, которое не зависит от объективной возможности или невозможности исполнить должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, предоставленного для добровольного его исполнения.

Согласно правовым позициям, изложенным: Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Верховным Судом Российской Федерации - в определении от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, а также положения пункта 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, апелляционным судом установлено: 13.06.2019, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав направил в банк инкассовое поручение N 384129 и 17.06.2019, то есть тоже до окончания пятидневного срока, принял постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде денежных средств на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек (право требования по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д).

При этом апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (постановления от 10.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 128342/19/38021-ИП, от 17.06.209 (об обращении взыскания на имущественное право по договору оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д), содержание пункта 6.6.1 указанного договора, письмо должника к контрагенту по этому договору от 13.06.2019 N ИК/05-2-1209 и приложенный к нему акт, заявления должника от 25.04.2019 N ИК/010-1-874, от 17.06.2019 N ИК/010-1-1243, инкассовое поручение от 13.06.2019 N 384129, платежное поручение N 11015 от 13.06.2019 о перечислении 167 186 рублей, справки банков и другие) пришел к обоснованным выводам о доказанности должником нарушение его прав и интересов, а именно: принятие судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение установленного срока определить источник погашения задолженности.

Обстоятельства применения до истечения установленного пятидневного срока мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения и принятие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства отмены судебным приставом-исполнителем принятых им мер принудительного взыскания в течение установленного им пятидневного срока, равно как и доказательства уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа в этот срок, материалы дела не содержат.

Заявление судебного пристава в судебном заседании о представлении в дело постановления от 12.06.2019 N 38021/19/233757 об отзыве инкассового поручения документально не подтверждено, судом округа проверено: указанный документ в деле отсутствует, к отзыву и дополнению к нему (т.1 л.д.76, 89) данное постановление не приложено, отзыв на апелляционную жалобу, как и какие-либо другие документы, подтверждающие факт представления судебным приставом постановления от 12.06.2019, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд округа считает выводы апелляционного суда о доказанности обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов должника и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм Закона N 229-ФЗ, разъяснений по его применению и Методических рекомендаций от 07.06.2014 к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, апелляционным судом требования главы 7, статей 200, 201 и 329 АПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А19-17036/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко