Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. N Ф02-2821/20 по делу N А19-10393/2018

город Иркутск

13 июля 2020 г.

Дело N А19-10393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н., Репина И.А. (доверенности от 10.01.2020, 14.01.2020, дипломы о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-10393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, далее - ФКУ "ОИУ N 8", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 813 559 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 5 903 757 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 190 677 рублей, а также предложения уплатить указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела установлен факт переименования федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ОИУ N 10", учреждение).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, заявленные требования учреждения в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены - решение инспекции признано недействительным.

Суды установили существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки ФКУ "ОИУ N 8" в силу неполного вручения налогоплательщику документов, подтверждающих выявленные нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), недостаточность остальных врученных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, для признания налоговой выгоды необоснованной. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год в связи с отсутствием у него в данном периоде земельных участков, подлежащих налогообложению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщику отказать.

Налоговый орган выражает несогласие с выводами судов о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, сославшись на то, что учреждение имело возможность ознакомления с отсутствующими у него документами.

Полагает вывод судов о недостаточности фактически врученных налогоплательщику документов для вывода о неправомерном применении вычетов по НДС сделанным с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без фактической оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Также в кассационной жалобе инспекция приводит анализ имеющихся в деле доказательств по отношениям со спорными контрагентами, которые полагает достаточными для подтверждения выводов налоговой проверки.

Инспекция считает, что в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса не могут быть признаны изъятыми из оборота земельные участки, на которых расположены объекты учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, при отсутствии зарегистрированного в соответствующем периоде права федеральной собственности (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в отзыве просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ФКУ "ОИУ N 10" о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представитель указанное лица для участия в рассмотрении кассационной жалобе не явился в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС, пени и штрафы за его неуплату налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал-Н", "Трейдавто", "Маркавто", "Спектр Новосибирск".

Привлекая к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговый орган посчитал, что оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса и подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку право собственности Российской Федерации на соответствующие земельные участки зарегистрировано 01.04.2015.

Наличие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 Кодекса, не освобождает от обязанности представления декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении участков, являвшихся объектами налогообложения в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, учреждением соблюден.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

При повторном рассмотрении дела в части, направленной судом округа на новое рассмотрение, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и привлечения учреждения к ответственности, поскольку указанному лицу не был вручен ряд документов, указанных в решении от 30.10.2017 N 10-17-01/01734дсп в обоснование вывода о неуплате НДС.

Также судами сделан вывод о том, что оставшиеся доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, собранные в ходе мероприятий налогового контроля и фактически врученные налогоплательщику, не являются достаточными для постановки выводов об отсутствии хозяйственных операций между учреждением и спорными контрагентами, согласованном характере действий учреждения с данными лицами, не связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Признавая неправомерным привлечение учреждения к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год, суды исходили из того, что спорные земельные участки не признаются объектами налогообложения, поскольку относятся к категории земель, изъятых из оборота.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения от 18 декабря 2019 года и постановления от 13 марта 2020 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в силу из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в Постановлении N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что налоговый орган вручил налогоплательщику акт проверки без приложений N N 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 62, 63, 64, 65,66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72 (указанных мотивировочной части решения в обоснование доначисления НДС копий пояснений физических лиц и выписок из протоколов допросов свидетелей). О неполном вручении учреждению материалов проверки налогоплательщик неоднократно заявлял как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и в рамках досудебного урегулирования спора в порядке, установленном статьей 138 Кодекса, однако ни инспекцией, ни Управлением надлежащие меры по вручению недостающих документов приняты не были.

Доводы налогового органа и Управления относительно предоставления возможности ФКУ "ОИУ N 8" ознакомления со всеми материалами проверки в помещении инспекции мотивированно отклонены судами, в том числе с учетом: 1) недостаточности предоставленного времени на ознакомление; 2) направлявшихся учреждением в инспекцию при рассмотрении материалов проверки пояснений о представлении на ознакомление значительного объема разрозненных документов, не прошитых, не заверенных, без сквозной нумерации; 3) отказа в удовлетворении ходатайств учреждения о непосредственном исследовании материалов проверки в ходе их рассмотрения.

Суд округа также отмечает, что в силу приведенных выше положений статей 100, 101 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по их применению право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Следовательно, право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки в здании налогового органа не отменяет обязанность инспекции обеспечить заблаговременное вручение копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.

Судами исследован вопрос о значимости доказательств, не врученных налогоплательщику с материалами проверки, с учетом их объема и содержания, относимости к спорному эпизоду по НДС и сделан обоснованный вывод о существенном нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка остальным документам с учетом положений статей 169, 171, 172, 173 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделан вывод, что иных документов, собранных по результатам мероприятий налогового контроля, недостаточно для признания обоснованным доначисления оспариваемого НДС, соответствующих ему пеней и штрафа.

Среди прочего при исследовании материалов проверки, врученных налогоплательщику, судами установлено, что часть документов не отвечает критерию относимости (не относится к периоду хозяйственных отношений налогоплательщика с рассматриваемыми лицами), либо подтверждает реальное осуществление ими хозяйственной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на отчетность лиц, по взаимоотношениям с которыми учреждению отказано в праве на применение налоговых вычетов, не могут быть приняты, как основанные на предположительном характере отсутствия экономического источника вычета налога и (или) в отсутствие обоснования согласованного характера действий ФКУ "ОИУ N 8" и его контрагентов, а также достаточных доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных обществами "Капитал-Н", "Трейдавто", "Маркавто", "Спектр Новосибирск".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подписании части первичных документов неустановленными лицами не могут быть приняты с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. В настоящее время аналогичный правовой подход закреплен в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса.

Суд округа полагает возможным указать, что в значительной мере позиция налогового органа основана на анализе показателей налоговой отчетности различных организаций, а не на рассмотрении вопроса о реальности конкретных хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что в транспортных накладных не указан код региона регистрации транспортных средств, не может быть признан влияющим на выводы судов с учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств установления реальности постановки на учет транспортных средств. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие по имеющимся в деле выпискам расчетов ООО "Капитал-Н" с владельцами транспорта не может быть признана правомерной в отсутствие обоснования принятия инспекцией всех необходимых мер по проверке фактического использования автомобилей в соответствующих перевозках, выяснению возможной цепи взаимоотношений их собственников, связанных с эксплуатацией данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в решении и постановлении результаты допроса в суде руководителя ООО "Капитал-Н" Дубровской И.А. не соответствуют (противоречат) имеющимся в деле доказательствам судом округа проверены и не нашли своего подтверждения.

Следовательно, применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса является правомерным вывод судов о наличии оснований для признания решения инспекции по эпизоду с НДС недействительным.

Привлекая к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2015 год, инспекция исходила из того, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 учреждение имело объекты налогообложения - земельные участки с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 398 Кодекса обязанность представления деклараций по земельному налогу возложена на организации, являющиеся плательщиками данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Не признаются объектом налогообложения, в частности, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Таким образом, организации, не обладавшие в соответствующем налоговом периоде земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, не должны представлять декларации по земельному налогу.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Судами установлено, что распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от 12.03.2014 N 377 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 55000 кв. м с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе Братская, 47.

Данные земельные участки предоставлены для строительства здания склада, здания административного назначения, автостоянки закрытого типа (гараж) для хранения легковых и грузовых автомобилей, сооружения причала, здания котельной, здания авторемонтного предприятия, здания КПП.

Как полагает налоговый орган, рассматриваемые земельные участки в соответствии с приведенными выше положениями законодательства не признаются объектами налогообложения с даты регистрации права собственности Российской Федерации на эти участки (01.04.2015).

Между тем, суды правильно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки как основание для исключения их из числа изъятых из оборота с даты такой регистрации.

На основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2014 судами установлено, что на рассматриваемых земельных участках возведены причал, гараж, административное здание. Строительные работы осуществлены с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. Предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 1 квартале 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 38:32:010102:176, 38:32:010102:177 находились причал, гараж и административное здание, которые по своему хозяйственному назначению могут быть отнесены к объектам учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку предназначены для осуществления учреждением возложенных на него публичных функций по обеспечению исполнения уголовных наказаний. Выводы судов о наличии таких объектов на земельных участках согласуются с техническими паспортами, техническими планами зданий.

Суд округа полагает необходимым отметить, что иные обстоятельства в ходе выездной проверки не устанавливались, данный вопрос инспекцией не исследовался.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" собственником имущества бюджетных учреждений является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Следовательно, создаваемое ФКУ "ОИУ N 8" имущество является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии обязанности по представлению учреждением декларации по земельному налогу за 2015 год и, как следствие, неправомерном привлечении к ответственности за непредставление данной отчетности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права самим заявителем, по своей сути выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств судами и не влияют на выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения требований учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-10393/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых