Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2990/20 по делу N А74-7421/2019

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А74-7421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Вальковой Н.С. (доверенность N 00/52/137 от 16.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-7421/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН: 1903018184, ОГРН: 1081903000520, далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 107 449 рублей 85 копеек задолженности за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию, 1253 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.05.2019 по 10.07.2019, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию производить перерасчет потребленного ресурса на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах; полагает, что отсутствуют основания учета "отрицательных" значений объема коммунального ресурса за предыдущие расчетные периоды, поскольку возникает тождественность настоящего спора и вступивших в законную силу решений судов по другим делам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды.

ООО "ЖЭУ-1" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "ЖЭУ-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Черногорске по следующим адресам: ул. Дзержинского N 18, ул. Пушкина N 26, ул. Космонавтов N 18, N 31, N 31а, N 29, N 27, ул. Советская N 84, N 81, N 79, N 86, N 82, N 78, ул. Ленина N 78, ул. Дзержинского N 20, ул. Пушкина N 3, ул. Юбилейная N 3, N 1.

В апреле 2019 года ПАО "МРСК Сибири" поставляло электроэнергию в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 107 449 рублей 85 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 162, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на цели содержания общедомового имущества, применению подлежит пункт 21(1) Правил N 124.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения N М17300, сведения о показаниях приборов учета, сводную ведомость объемов потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в апреле 2019 года электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, учитывая отсутствие оплаты задолженности и наличие отрицательной разницы объемов потребленной электрической энергии в предыдущих расчетных периодах, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей организацией учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды, отклоняются судом округа.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 выводы судов о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

Таким образом, проверив расчет стоимости потребленной в апреле 2019 года электроэнергии, произведенный с учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, на сумму 30 686 рублей 41 копейку, суды пришли к обоснованному выводу об определении размера обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества с учетом перерасчёта в связи с установленным в предыдущих расчётных периодах фактом превышения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тождества исков по настоящему делу и по другим делам между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды отклоняются судом округа, поскольку в указанных арбитражных делах истцом корректировка не производилась.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей, перечисленные в бюджет по платежному поручению N 4371 от 19 марта 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-7421/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев