Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 03АП-432/20 по делу N А74-7421/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 г.

Дело N А74-7421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2019 года по делу N А74-7421/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 1903018184, ОГРН 1081903000520, далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 108 703 рублей 43 копеек, в том числе 107 449 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М17300 за апрель 2019 года, 1253 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.05.2019 по 10.07.2019, а с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "ЖЭУ-1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 31 050 рублей 81 копейка, в том числе 30 686 рублей 41 копейка долга, 364 рубля 40 копеек неустойки, а также 1217 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на сумму задолженности за апрель 2019 года в размере 30 686 рублей 41 копейки, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды;

- истец правомерно производил расчет объемов электрической энергии в соответствии с показаниями, полученными в апреле 2019 года, без уменьшения отрицательных объемов на ОДП в предыдущие периоды;

- суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-12838/2018, N А74-14522/2018, N А74-18354/2018, N А74-19910/2018, N А74-625/2019, N А74-2597/2019, N А74-3890/2019, N А74-5021/2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

ООО "ЖЭУ-1" является исполнителем коммунальных услуг в апреле 2019 г. многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского N 18, Пушкина N 26, Космонавтов NN 18, 31, 31а, 29, 27, Советская NN 84, 81, 79, 86, 82, 78, Ленина N 78, Дзержинского N 20, ул. Пушкина N 3, Юбилейная NN 3, 1.

На момент подачи искового заявления отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Договор энергоснабжения был подписан обеими сторонами 21.08.2019.

Истцом обязанность по поставке электроэнергии исполнялась надлежащим образом. Между тем, ответчиком обязательство по оплате энергии, потреблённой в апреле 2019 года, в полном объёме не исполнено.

Истец в адрес ответчика выставил счет, счет-фактуру от 30.04.2019 N 8/1/1/20817 на сумму 107 449 рублей 85 копеек, который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательств оплаты ответчиком указанной в претензии задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на содержание общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии и факт нахождения в управлении ответчика перечисленных в расчете истца жилых многоквартирных домов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Правильно применив нормы материального права - статьи 162, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 4, 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21(1), пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

В процессе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда истец представил в дело альтернативный расчет стоимости поставленной электроэнергии на СОИ за апрель 2019 года, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, на сумму 30 686 рублей 41 копейку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в сумме 30 686 рублей 41 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1253 рублей 58 копеек за период просрочки с 15.05.2019 по 10.07.2019, с начислением пени за последующий период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 30 686 рублей 41 копейки, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 15.05.2019 по 10.07.2019, составил 364 рубля 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 364 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за электроэнергию на СОИ с 11.07.2019 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательства по оплате долга за электроэнергию исполнены частично, долг в сумме 30 686 рублей 41 копейки не оплачен, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении пени на сумму основного долга с 11.07.2019 по день его фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N N А74-12838/2018, А74-14522/2018, А74-18354/2018, А74-19910/2018, А74-625/2019, А74-2597/2019, А74-3890/2019, А74-5021/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По указанным делам истцом корректировка не производилась, вместе с тем стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2019 года по делу N А74-7421/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2019 года по делу N А74-7421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Ю.В. Хабибулина С.Д. Дамбаров