Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-3137/20 по делу N А19-31706/2018

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович (далее - финансовый управляющий, Погодаев К.В.).

Кочеткова Раиса Прохоровна (далее - Кочеткова Р.П., заявитель), являющаяся конкурсным кредитором должника, 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Медведевой Юлии Сергеевны (далее - Медведева Ю.С.); выдаче доверенности на представление интересов Погодаева К.В. Медведевой Ю.С.; сокрытии факта привлечения специалиста Медведевой Ю.С. от кредиторов и суда, что выразилось в неотражении сведений о привлеченном специалисте в отчете финансового управляющего N 1 от 23.09.2019 и об отстранении Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федоткина С.Е.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочеткова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, между должником и финансовым управляющим Погодаев К.В. имеется фактическая заинтересованность, что является самостоятельным основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что вывод судов об автоматическом прекращении доверенности, выданной 27.03.2019 должником Медведевой Ю.С. не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по отмене доверенности, по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности финансовым управляющим не предпринимались.

Заявитель считает, что материалами дела опровергается вывод судов о несовершении Медведевой Ю.С. каких-либо юридически значимых действий по полученной от должника доверенности после представления интересов финансового управляющего.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 Медведева Ю.С. от имени представляемого Федоткина С.Е. изготовила, подписала и подала в Ангарский городской суд Исковое заявление о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. Финансовым управляющим Погодаевым К.В. 12.07.2019 подано ходатайство о привлечении его к участию в деле. В тексте ходатайства Погодаев К.В. указал Медведеву Ю.С. как представителя должника. Впоследствии Федоткин С.Е. отказался от иска, отказ принят судом.

Финансовый управляющий Погодаев К.В. 25.07.2019 по требованию конкурсного кредитора Перевозникова Дмитрия Николаевича (далее - Перевозников Д.Н.), который являлся представителем должника на основании доверенности от 14.02.2019, обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. Впоследствии судом отказано финансовому управляющему в иске.

Кочеткова Р.П. полагая, что согласованные действия группы лиц в составе Федоткина С.Е., Медведевой Ю.С., Перевозникова Д.Н. и финансового управляющего Погодаева К.В., а также одновременное представление Медведевой Ю.С. интересов должника и финансового управляющего свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, об отсутствии признаков заинтересованности финансового управляющего и должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве)

Судами установлено, что доверенность, на которую ссылается Кочеткова Р.П., в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии признаков фактической заинтересованности должника и финансового управляющего, выдана Медведевой Ю.С. финансовым управляющим 10.09.2019, то есть после введения реализации имущества гражданина (11.04.2019) и ее отказа от представления интересов Федоткина С.Е. путем передачи 03.09.2019 оригинала доверенности 38 АА 2811934 от 27.03.2019 финансовому управляющему Погодаеву К.В. В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неверном выводе суда об автоматическом прекращении доверенности, выданной 27.03.2019 должником Медведевой Ю.С., как не соответствующий материалам дела.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив какой-либо заинтересованности между должником и его финансовым управляющим, в отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника и его действия имеют признак недобросовестности, установив, что Медведева Ю.С. никаких юридически значимых действий по полученной от должника доверенности после представления интересов финансового управляющего не совершила, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что факт сохранения финансовым управляющим доверенности, ранее выданной должником какому-либо лицу для представления интересов в суде, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим нарушены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве существу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечение в качестве представителя Погодаева К.В. Медведевой Ю.С. совершено финансовым управляющим за счет имущества должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань