Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-5557/19 по делу N А19-31706/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-3137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19-31706/2018 по заявлению Кочетковой Раисы Прохоровны о признании незаконными действий финансового управляющего Федоткина С.Е. Погодаева Константина Викторовича и об отстранении Погодаева Константина Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в деле по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (19.03.1968 г.р., ИНН 380109052285, СНИЛС 035-167934 59, адрес: г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От Кочетковой Р.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Кочеткова Раиса Прохоровна, являющаяся конкурсным кредитором должника, 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Погодаева К.В. и об отстранении Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Федоткина С.Е., в котором просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста Медведевой Ю. С., в нарушении правил п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве);

- выдаче доверенности на представление интересов Погодаева К.В. Медведевой Ю.С.;

- сокрытие факта привлечения специалиста Медведевой Ю.С. от кредиторов и суда, что выразилось в неотражении сведений о привлечённом специалисте в отчете финансового управляющего N 1 от 23.09.2019.

2. Отстранить финансового управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Федоткина С. Е.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кочеткова Раиса Прохоровна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что документально подтверждается заинтересованность Погодаева К. В. по отношению к должнику, фактически Федоткин С. Е. нанял Погодаева К. В. для исполнения своих указаний. Материалами дела подтверждается, что Медведева Ю. С. являлась и является представителем Федоткина С. Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 38 АА 2811934 от 27 марта 2019 года, реестровый номер N38/55-н/38-2019-1-1111, с широким набором полномочий сроком на три года. Добросовестный и незаинтересованный финансовый управляющий обязан был в кратчайший срок с даты его назначения отменить все доверенности, выданные должником и избегать привлечения лиц, зависимых от должника и тем более не исполнять указаний представителя должника. Финансовый управляющий Погодаев К.В. не отменил доверенности, исполнил указания представителя Федоткина С.Е. - Перевозникова Д.Н., а также привлек для исполнения такого указания другого представителя Федоткина С. Е. - Медведеву Ю. С. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исходить не из юридической аффилированности со стороны Погодаева К. В. к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012). Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил указанное разъяснение суда высшей инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении действия доверенности Медведевой Ю.С. противоречит закону и опровергается материалами дела, в том числе показаниями финансового управляющего Погодаева К.В. Ссылка финансового управляющего Погодаева К.В. в своем отзыве на положения пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном изменении правовой позиции исключительно для целей избежания негативных последствий собственных недобросовестных действий, допущенных ранее (до подачи жалобы кредитора). Первоначальный довод финансового управляющего Погодаева К.В. об автоматическом прекращении доверенности, выданной 27 марта 2019 года Федоткиным С.Е. на имя Медведевой Ю.С. на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, неверный. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 27.03.2019 за реестровым номером 38/55-н/38-2019-1-1111, не найдено. Первоначальный довод финансового управляющего Погодаева К.В. об отмене доверенности одним лишь фактом нахождения оригинала доверенности у него, либо Федоткина С.Е., не основан на законе и опровергается сформированной судебной практикой по данному вопросу. Несмотря на то, что в качестве основания прекращения доверенности финансового управляющего Погодаев К.В. указывает на отказ от доверенности со стороны представителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности не предпринимались.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Медведева Ю.С. никаких юридически значимых действий по полученной от должника доверенности после представления интересов арбитражного управляющего не совершила, опровергается материалами дела. 16.09.2019 Медведева Ю. С., представляя фактически интересы Федоткина С.Е. и Погодаева К.В., дает пояснения, заявляет ходатайства в деле N 2-4604/2019 и участвует в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Погодаева К.В. норм ст. п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий Погодаев К.В. привлек специалиста Медведеву Ю.С. без соблюдения правил п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не отразил в отчете N 1 от 23.09.2019 факт привлечения специалиста, не указал размера оплаты ее услуг. На выдачу доверенности финансовый управляющий Погодаев К.В. необоснованно потратил 1400 руб., чем причинил вред должнику и его кредиторам, выраженный в уменьшении конкурсной массы.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать незаконными оспариваемые действия финансового управляющего Погодаева К.В. Просит отстранить финансового управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Федоткина С.Е.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Кочеткова Р.П. указывает на наличие заинтересованности между утвержденным финансовым управляющим и должником, поскольку Медведева Юлия Сергеевна являлась представителем лично Федоткина С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 2811934 от 27.03.2019, реестровый номер N 38/55-н/38-2019-1-1111, сроком действия на три года.

05.06.2019 Медведева Ю.С. от имени представляемого ею Федоткина С.Е. изготовила, подписала и подала в Ангарский городской суд Исковое заявление о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. По указанному иску Ангарский городской суд возбудил гражданское дело N 2-3700/2019. Финансовый управляющий Погодаев К.В. лично своим ходатайством от 12.07.2019 просил привлечь его к участию в деле N 2-3700/2019. В тексте ходатайства Погодаев К.В. указал Медведеву Ю.С. как представителя Федоткина С.Е. Впоследствии Федоткин С.Е. отказался от своего иска, и отказ был принят судом.

25.07.2019 финансовый управляющий Погодаев К.В. по требованию конкурсного кредитора Перевозникова Д.Н., который являлся представителем должника - Федоткина С.Е. на основании доверенности 38 АА 2811385 от 14.02.2019, реестровый номер N 38/55-н/38- 19-1-489, обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя. Ангарский городской суд возбудил гражданское дело N 2-4604/2019 и впоследствии отказал финансовому управляющему Погодаеву К.В. в иске.

По мнению Кочетковой Р.П., согласованные действия группы лиц в составе Федоткина С.Е., Медведевой Ю.С., Перевозникова Д.Н. и финансового управляющего Погодаева К.В., а также одновременное представление интересов и должника и финансового управляющего представителем Медведевой Ю.С., свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего Погодаева К.В. по отношению к должнику, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки юридической заинтересованности финансового управляющего Погодаева К.В. и должника Федоткина С.Е. не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков Кочетковой Р.П., суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кочетковой Р.П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Безусловно, по общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

Сам по себе факт сохранения финансовым управляющим доверенности, ранее выданной должником какому-либо лицу для представления интересов в суде, не может быть положен в основу выводов о заинтересованности данных лиц.

В каждом случае для этого должны быть определенные основания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий действует недобросовестно и исключительно в интересах должника.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, никаких юридически значимых действий, влекущих какие-любо последствия, по полученной от должника доверенности Медведева Ю.С. после представления интересов арбитражного управляющего не совершила, поэтому довод Кочетковой Р.П. о нарушении её прав и законных интересов самим фактом выдачи финансовым управляющим Погодаевым К.В. доверенности Медведевой Ю.С. является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении Погодаевым К. В. положений п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве при привлечении в качестве его представителя Медведевой Ю.С., в выдаче ей доверенности и сокрытии указанного факта (неотражение в отчете N 1 от 23.09.2019 года) от суда и кредиторов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в материалы спора не представлено доказательств того, что привлечение в качестве представителя Погодаева К.В. Медведевой Ю.С. совершено финансовым управляющим за счет имущества должника.

Не установив оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Федоткина С. Е.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по делу N А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова