Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-2766/20 по делу N А33-31873/2018

город Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-31873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу N А33-31873/20188 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее - ООО "Реновацио") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (далее - ООО "Молодежь-ТВ") о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем опубликования в эфире телевизионного канала "Восьмой канал Красноярский край" и в сети Интернет на видеохостинге Youtube на странице сайта "Восьмой канал Красноярск" (адрес главной страницы сайта https://krsk.tv/) видеосюжета с озвучиванием текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме, а также возложении обязанности включить в опровержение информацию о том, что распространенные ответчиком сведения об истце признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Товарный знак, используемый истцом для идентификации, ассоциируется у потребителей с ООО "Реновацио", однако в спорном видеосюжете идет речь о центре эстетической медицины "Реновацио", в связи с чем его использование в видеоролике наносит урон деловой репутации истца. В экспертном заключении не разрешен вопрос о каком юридическом лице содержится информация в видеосюжете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, 15.11.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://krsk.tv/ и видеохостинге Youtube на странице сайта "Восьмой канал Красноярск" ответчиком размещен видеосюжет, обозначенный как "Спецпроект 8 канала - "Расследование" выпуск 13 (Импланты без гарантий)", содержащий, по мнению истца, ложную информацию о том, что врачами ООО "Реновацио" пациенту Красовой Н.А. оказаны некачественные медицинские услуги, в результате которых были причинены физические и моральные страдания пациентке; в клинике пациенту удалены некачественно установленные имплантаты; медицинская документация "зачищена"; о низкой квалификации и непорядочном поведении сотрудников клиники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В целях определения характера распространенной информации суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению лингвистической экспертизы, в спорных высказываниях, озвученных в выпуске 13 "Импланты без гарантий" от 15.11.2017, содержится негативная информация о Центре эстетической медицины "Реновацио" (г. Красноярск), в частности о фальсификации медицинской карты пациента Натальи Красовой не конкретизированными сотрудниками организации. Данная информация негативно характеризует Центр эстетической медицины "Реновацио" с точки зрения добросовестности осуществления профессиональной деятельности, соблюдения закона, исполнения обязательств при оказании медицинских услуг, а также сотрудников центра - с точки зрения норм морали и нравственности.

В высказывании: "Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг, что совесть это роскошь" содержатся: 1) утверждения о фактах: "Сотрудники Центра эстетической медицина "Реновацио" сфальсифицировали медицинскую карту пациента Натальи Красовой"; 2) субъективные суждения: "Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, <...>, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь".

В высказывании: "А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они..сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена? база частично - тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить" содержатся: 1) утверждения о фактах: "В мае 2015 года Наталье Красовой в Центре эстетической медицины "Реновацио" было проведено удаление зубных имплантов"; "Сотрудники Центра эстетической медицины "Реновацио" утверждают, что удаление Наталье Красовой зубных имплантов в Центре эстетической медицины "Реновацио" не осуществлялось"; "Медицинская карта Натальи Красовой и частично база очищена от соответствующих записей"; 2) субъективные суждения: "То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить".

В высказывании: "Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей" содержатся: 1) утверждения о фактах: "У Натальи Красовой после операции по зубопротезированию были жалобы"; "Наталья Красова обращалась с жалобами к врачам Центра эстетический медицины "Реновацио"; "В Центре эстетической медицины "Реновацио" ей делали операцию по удалению зубных протезов"; "В медицинской карте Натальи Красовой отсутствует информация о наличии жалоб после зубопротезирования, обращений за медицинской помощью, проведении операции по удалению протезов"; 2) вопрос: "Но вот как доказать <...>?".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, от 03.12.2017, решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2017 по делу N 2-5007/2017, видеосюжет, экспертное заключение от 29.07.2019, информацию, размещенную на сайте renovacio-med.ru) арбитражные суды, установив, что видеосюжет в части оспариваемых фраз касается Центра эстетической медицины "Реновацио", в рамках которого осуществляют свою деятельность нескольких юридических лиц, в том числе истец, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Реновацио" нарушения его неимущественных прав.

Вопреки доводам истца товарный знак, зарегистрированный ООО "Реновацио", фактически используется всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в Центре эстетической медицины "Реновацио", в связи с чем суды, с учетом материалов доследственной проверки, пришли к правомерному выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу N А33-31873/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова