Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14739 по делу N А33-31873/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14739 по делу N А33-31873/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" (г. Красноярск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу N А33-31873/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.02.2020 г."

по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (далее - ООО "МолодежьТВ") о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем опубликования в эфире телевизионного канала "Восьмой канал Красноярский край" и в сети Интернет на видеохостинге Youtube на странице сайта "Восьмой канал Красноярск" (адрес главной страницы сайта https://krsk.tv/) видеосюжета с озвучиванием текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме, а также возложении обязанности включить в опровержение информацию о том, что распространенные ответчиком сведения об истце признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункты 7, 9), суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемого видеосюжета не содержит порочащих сведений об ООО "Реновацио", поскольку видеосюжет в части оспариваемых высказываний касается Центра эстетической медицины "Реновацио", в рамках которого осуществляют свою деятельность нескольких юридических лиц, в том числе и заявитель.

Разрешая спор, суды исходили из того, что товарный знак, зарегистрированный ООО "Реновацио", фактически используется всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в Центре эстетической медицины "Реновацио", в связи с чем, с учетом материалов доследственной проверки, пришли к выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова