Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф02-634/20 по делу N А33-19927/2018

город Иркутск

21 июля 2020 г.

Дело N А33-19927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-19927/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" (ОГРН: 1028800002846, ИНН: 8803001246, г. Минусинск, далее - ООО "Эвенкиягеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной истцом стоимостью потреблённой электроэнергии за период с 09.07.2015 по 31.10.2018, рассчитанной с применением тарифа - среднее второе напряжение (СН2), и стоимостью, рассчитанной с применением тарифа - высокое напряжение (ВН), в размере 703 478 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 2, 8, 15, 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 27, 44 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении", в пунктах 2, 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судебные акты мотивированны отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду верного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения в точках присоединения объекта истца.

ООО "Эвенкиягеофизика", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что непосредственная граница балансовой принадлежности проходит в ТП 8001, указывает на наличие трех границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, полагает, что для расчетов за потребленную электроэнергию должен применяться тариф для уровня напряжения 110 кВ (высокое напряжение ВН), соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию.

Разногласия между сторонами касаются уровня напряжения, от которого, в свою очередь, зависит применяемый тариф.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "Эвенкиягеофизика" (абонент) заключен договор электроснабжения от 30.08.2007 N 5704 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом, снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении N 3 к договору сторонами согласован объект энергоснабжения "спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66, указана тарификационная группа - прочие потребители, одноставочный тариф, СН-2 (10 кВ). Между сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и однолинейная схема электроснабжения. По условиям договора тариф на покупку электроэнергии определен как одноставочный, уровень напряжения среднее второе напряжение (СН2) от 150 кВт до 670 кВт. Истец полагая, что расчет платы за потребленную энергетическую энергию за период с 09.07.2015 по 31.10.2018 должен осуществлялся по тарифному плану для высокого уровня напряжения (ВН) вместо тарифного плана для среднего второго напряжения (СН2), произвел расчет счет излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) в размере 703 478 рублей 75 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Закона об электроэнергетике, пункты 81, 81(1) Основ ценообразования, пункты 2, 8, 15, 15.2 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт прохождения границы балансовой принадлежности в ТП 8001, преобразование уровня напряжения в ТП 8001, уровень напряжения в 10 кВ (среднее второе напряжение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о верном применении тарифа, соответствующего уровню напряжения, и как следствие об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что непосредственная граница балансовой принадлежности проходит в ТП 8001, о необходимости применения при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа для уровня напряжения 110 кВ (высокое напряжение ВН), соответствующего значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о прохождении границы балансовой принадлежности в ТП 8001 суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора электроснабжения от 30.08.2007 N 5704, акта осуществления технологического присоединения от 03.07.2007 N КФ-034/1-11-185, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.06.2007).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Эвенкиягеофизика", кроме надлежаще уплаченной, ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 52271 от 10.12.2019.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Эвенкиягеофизика" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-19927/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 52271 от 10 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев