Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-6044/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-19927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Бушмина В.С. по доверенности от 31.05.2019,

ответчика - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019, Морозова Е.В. по доверенности от 19.12.2018 N 691-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2019 года по делу N А33-19927/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" (ИНН 8803001246, ОГРН 1028800002846, далее - ООО "Эвенкиягеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2015 по 31.10.2018 в размере 703 478 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не указано, на основании каких фактов сделан вывод о том, что непосредственная граница балансовой принадлежности проходит в ТП 8001, и почему для расчета стоимости потребления электроэнергии должна применяться данная граница;

- из документов о технологическом подключении энергопринимающих устройств следует, что между истцом и ответчиком установлены 3 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- на трансформаторной подстанции ПС-2 "Советская" происходит преобразование уровней напряжения, в силу требований пункта 15 (2) Правил N 861 в качестве расчетного должен приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства, т.е уровень напряжения 110 кВ (высшее напряжение ВН).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "Эвенкиягеофизика" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.08.2007 N 5704 с учетом соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом, снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован объект энергоснабжения "спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66 с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без выходных, а также мощность Руст=135 кВт, в том числе Росв=35 кВт и Рсил=100 кВт. Также в приложении N 3 указано, что тарификационная группа - прочие потребители, одноставочный тариф, СН-2 (10 кВ).

07.06.2007 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому:

- ПС 2 "Советская" 110/10кВ - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность принадлежит Горэлектросеть. Граница раздела проходит по зажимам крепления кабеля 10кВ в ПС 2 яч. 5;

- кабель 10кВ ААБ2л (3х240) мм2, L=1350-м от ПС 2 яч. 5 до ТП 8001 яч. 4 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность принадлежит потребителю. Граница раздела проходит по зажимам крепления кабеля 10кВ в ТП 8001 яч.4;

- ТП 8001 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность принадлежит Горэлектросеть. Граница раздела проходит по зажимам крепления кабеля 0,4кВ в ТП 8001 руб. N ;

- 2 кабеля 0,4кВ АВВГ (4х240)мм2,L=2х394м от ТП 8001 руб. N 11 и руб. N 4 до спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ленинградская, д. 66 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность принадлежит потребителю;

- н/в эл.щит и внутренняя эл.проводка спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ленинградская, д. 66 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность принадлежит потребителю.

Между сторонами также подписана однолинейная схема электроснабжения.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно договору электроснабжения от 30.08.2007 N 5704 тариф на покупку электроэнергии определен как одноставочный, по уровню напряжения - среднее второе напряжение (СН2) от 150 кВт до 670 кВт. Между тем, данный тариф определен неверно в связи с неправильным определением уровня напряжения объекта электросетевого хозяйства.

Истец полагает, что поскольку актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.06.2007 граница раздела между истцом и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (ранее филиал ОАО "Красноярскэнерго" - "Горэлектросеть") определена по зажимам крепления кабеля 10 кВ в ячейке N 5 подстанции N 2 "Советская" 110/10 кВ, питающим (высшим) напряжением на подстанции N 2 "Советская" является напряжение 110 кВ, следовательно, в отношении ООО "Эвенкиягеофизика" как потребителя должен быть применен тариф по высокому уровню напряжения (ВН).

Письмом от 19.01.2018 N 2 истец уведомил ответчика о неправильном применении тарифа на покупку электроэнергии. В письме истец также просил ответчика установить с 01.01.2018 в отношении объекта (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 66, тариф на покупку электроэнергии по уровню напряжения ВН и произвести перерасчет стоимости ранее потребленной электроэнергии по тарифу ВН за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По мнению истца за период действия договора электроснабжения от 30.08.2007 N 5704 расчет платы за потребленную энергетическую энергию осуществлялся по тарифному плану по среднему второму напряжению (СН2) вместо тарифного плана по высокому уровню напряжения (ВН), ПАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательно обогатилось за счет излишне уплаченных истцом денежных средств на сумму 703 478 рублей 75 копеек за период с 09.07.2015 по 31.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 09.07.2015 по 31.10.2018.

Иск обоснован тем, что по мнению истца, ответчик необоснованно определял стоимость поставленной истцу электрической энергии по тарифному плану по среднему второму напряжению (СН2), тогда как с учетом документов о технологическом подключении энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации необходимо применять тарифный план по высокому уровню напряжения (ВН).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пункты 2, 8, 15, 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 27, 44 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении", пунктах 2, 3 раздела 2 споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 30.08.2007 N 5704, акт осуществления технологического присоединения от 03.07.2007 N КФ-034/1-11-185, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.06.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта истца и сетевой организации проходит в ТП 8001, и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно при расчетах с истцом применял уровень напряжения СН2.

В апелляционной жалобе истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что в соответствии с пунктом 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) уровень напряжения в отношении каждой точки поставки должен приниматься соответствующий значению питающего (высшего) напряжения; вопреки данной норме при расчетах за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком неправильно применен тариф по низкому напряжению, в то время как граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.06.2007 N б/н (приложение N 2) граница раздела между истцом и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (ранее филиал ОАО "Красноярскэнерго" - "Горэлектросеть") проходит по зажимам крепления кабеля 10 кВ в ячейке N 5 подстанции N 2 "Советская" 110/10 кВ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно понятиям, приведенным в пункте 2 Правил N 861:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

- энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно абзацу третьему пункта 15(2) Правил N 861 если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.06.2007 точкой присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя является ТП 8001.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что граница балансовой принадлежности проходит в ТП 8001.

Вопреки доводам истца, граница раздела не проходит по зажимам крепления кабеля 10 кВ в ячейке N 5 подстанции N 2 "Советская" 110/10кВ, поскольку в указанном месте происходит присоединение кабелей, принадлежащих истцу, которые не являются энергопринимающими устройствами и не относятся к оборудованию, предназначенному для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления).

Энергопринимающие устройства потребителя подключены именно к подстанции ТП 8001.

В связи с тем, что в ТП 8001 происходит преобразование уровня напряжения (трансформация) 10 кВт в 0,4 кВт, уровень напряжения определяется в 10 кВ.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-19927/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-19927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева