Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф02-1947/20 по делу N А78-16930/2017

город Иркутск

21 июля 2020 г.

Дело N А78-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-16930/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442, далее также - предприниматель Скворцов А.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок, имеющий местоположение: г. Чита, проспект Советов, 10а, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта - киоска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа "Город Чита" в лице управления потребительского рынка по городу Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06 и, как следствие, на ошибочность выводов о наличии оснований для демонтажа установленного им киоска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 мая 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства сотрудниками департамента государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края выявлен факт самовольного занятия предпринимателем Скворцовым А.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего местоположение: Забайкальский край, г. Чита, проспект Советов, 10а, путем размещения на нем киоска, используемого для оказания финансовых услуг, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита". По данному факту сотрудниками департамента составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2017.

В связи с выявлением указанного обстоятельства департамент направил предпринимателю Скворцову А.В. предписание об освобождении земельного участка.

Поскольку данное предписание оставлено предпринимателем без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,12, 124, 209, 212, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, исходил из обоснованности требования департамента.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что департамент является управомоченным лицом в отношении земельных участков, находящихся в городе Чите, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим он вправе предъявлять требования, направленные на защиту права собственности на эти участки.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

На территории города Чита действует Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92. Согласно данному Порядку нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона (пункт 1.4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного занятия предпринимателем Скворцовым А.В. спорного земельного участка, а именно - факт размещения на нем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов спорного киоска. В частности, суды установили, что у ответчика не имеется действующего договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом соответствующий объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".

Как указали суды, в ходе производства по делу ответчик неоднократно обращался в управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ему киоска по адресу: г. Чита, пр-т Советов, 10а. Однако по результатам рассмотрения заявления приняты решения о невозможности внесения изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов ввиду того, что заявленная цель использования (специализация) нестационарного торгового объекта не соответствует пункту 1.8 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установлении сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.07.2017 N 92, а также в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации (пункт 1.2.9 постановления администрации городского округа "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита").

Ответчик данные факты не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика освободить данный земельный участок от спорного объекта.

Доводы предпринимателя о том, что использование земельного участка осуществляется им на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06, судами правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-2629/2010 (по иску департамента к предпринимателю Скворцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком) указанный договор признан незаключенным. При этом, как следует из содержания решения от 12 июля 2010 года по этому делу, при его рассмотрении предприниматель указывал на то, что спорные земельные участки он не занимал, они ему не передавались и им не использовались. В этой связи, признав договор аренды от 01.04.2006 N 377/06 незаключенным, а также признав неустановленными факты передачи истцу и использования им земельного участка, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а в остальной части ему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-16930/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева