Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-7942/19 по делу N А78-16930/2017

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А78-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-16930/2017 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, пр.Советов, 10а, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Скворцов А.В.) с исковым заявлением об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, пр.Советов, 10а, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского рынка по городу Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича освободить земельный участок, местоположение которого определено: г.Чита, проспект Советов, 10а, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта за счет ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-16930/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда в связи с тем, что в нем не указаны границы (координаты) спорного земельного участка, и на то, что суд не провел экспертизу с целью проверки достоверности сведений о заявленных границах, содержащих данные поворотных точек границ истребуемой части земной поверхности.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, пр. Советов, 10а, занят индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. (ответчиком) путем размещения на нем временного киоска для оказания услуг микрофинансовой организацией.

Ранее земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06, который прекратил свое действие.

Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено, и в настоящее время используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов.

Законность занятия земельного участка не подтверждена и по фактам нарушения составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2017 (л.д. 48 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно земельный участок не освобождает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Чита, проспект Советов, 10а, не разграничена.

На основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов установлен временный киоск по оказанию финансовых услуг (ООО микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений").

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 31.01.2017 (л.д.48 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно материалам дела, доказательства передачи истцом прав владения земельным участком ответчику для размещения на нем нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют. Нахождение спорного земельного участка во владении ответчика, разместившего на нем киоск, подтверждено материалами дела - актом обследования, схемами расположения, фотографиями. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, в материалы дела не представлены. Принадлежность киоска и его размещение на спорном земельном участке ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3).

При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4).

Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06 у ответчика отсутствует заключенный в рамках указанного нормативно-правового регулирования договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в рамках дела N А78-2629/2010 суд, выясняя обстоятельства по делу, установил, что договор аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06 является незаключенным; в мотивировочной части суд указал, что в договоре аренды земельного участка от 01.04.2006 N 377/06 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а именно, о кадастровом номере земельного участка, то есть несогласованность предмета договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, а договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие у ответчика оснований для использования спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, а именно, после принятия искового заявления к производству, ответчик неоднократно обращался в Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска по адресу: г. Чита, пр-т Советов, 10а (л.д. 87 т.1).

По результатам рассмотрения заявления приняты решения о невозможности внесения изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с тем, что заявленная цель использования (специализация) нестационарного торгового объекта не соответствует пункту 1.8 Порядка заключения договоров на размещение НТО на территории ГО "Город Чита" без предоставления земельных участков и установлении сервитутов, утвержденного решением Думы ГО "Город Чита" от 21.07.2017 N 92 (л.д. 87 т.1), а также в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм РФ (п.1.2.9 постановления администрации ГО "Город Чита" от 22.07.2015 N 200 "О внесении изменений в постановление администрации ГО "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита") (л.д.108 т.1).

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный киоск не относится к торговым объектам, а используется для деятельности по выдаче микрозаймов, что подтверждается самим ответчиком. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение киоска по спорному адресу (договор аренды) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика о недоказанности размещения принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт размещения данного строения на указанном земельном участке подтверждается данными акта обследования земельного участка от 31.01.2017 (т.1, л.д. 48), планом границ земельного участка, согласованным Управлением архитектуры градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 26.02.2006, выполненным по материалам межевания МП ППАП бюро "Геоплан", содержащим, в том числе, чертеж и геоданные земельного участка (т.1, л.д.53-54).

Довод ответчика о необходимости подтверждения в рассматриваемом деле границ земельного участка, содержащих геодезические данные поворотных точек, путем назначения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность демонтажа киоска по проспекту Советов, 10а материалами дела не доказана. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что спорный киоск является нестационарным объектом, не имеет прочной связи с землей, следовательно, может быть демонтирован в любом случае, а те или иные сложности с демонтажем объекта не могут приводить к возможности легализации его незаконного размещения на земельном участке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание ответчиком 29.01.2018 соглашения с истцом об оплате за период фактического использования земельного участка (л.д. 103 т.1) также не опровергают незаконности размещения киоска на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-16930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

О.В.Монакова Е.В.Желтоухов