Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф02-3310/20 по делу N А19-22572/2018

г.Иркутск

22 июля 2020 г.

Дело N А19-22572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны - Локис Дарьи Петровны (доверенность от 02.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синявского Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А19-22572/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-22572/2018 о признании банкротом Сараева Сергея Александровича (СНТ "Медик-2" Иркутского района Иркутской области, далее - Сараев С.А., должник) возбуждено на основании заявления Мирошина Евгения Александровича (далее - Мирошин Е.А.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года.

Заявление признано обоснованным.

С 23.01.2019 в отношении Сараева С.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 04.03.2020 по настоящее время - реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Гоматина Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась 22.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 38 АК 066305, заключенного 28.03.2017 между Синявским Иваном Александровичем (далее - Синявский И.А.) и Сараевым С.А. (далее - договор от 28.03.2017), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Синявского И.А. передать должнику рыночную стоимость автомобиля модели "AUDI Q7" 2008 года изготовления, VIN WAUZZZ4L59D004358, номер кузова WAUZZZ4L59D004358, номер двигателя CAS036407 (далее - автомобиль) в сумме 1.037.400 рублей.

Определением от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Синявский И.А. просит отменить определение от 10 февраля 2020 года и постановление от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на его не извещение о начавшемся судебном процессе и на неосведомленность о неплатежеспособности должника; на освобождение финансового управляющего от обязанности доказывания технического состояния автомобиля и на неисправность транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Определение от 26 июня 2020 года о назначении на 21.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Синявского И.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А19-22572/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель финансового управляющего Локис Д.П.

Заявитель кассационной жалобы и должник, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель финансового управляющего Локис Д.П. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 февраля 2020 года и постановления от 22 мая 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 28.03.2017 и применения последствий его недействительности, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 28.03.2017 неплатежеспособный должник, задолженность которого перед Мирошиным Е.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1635/2017, составляла 22.375.216 рублей, продал Синявскому И.А. за 200.000 рублей автомобиль рыночной стоимостью 1.037.400 рублей (справка N 153-2-А/2019 от 23.08.2019).

Сведения о неисправности автомобиля сторонами договора от 28.03.2017 не указаны, доказательства уплаты 200.000 рублей не представлены.

Признавая недействительным договор от 28.03.2017, и применяя последствия его недействительности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на вывод актива неплатежеспособного должника, в результате ее совершения причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов; из того, что стороны договора от 28.03.2017 допустили злоупотребление правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 10 февраля 2020 года, указав в постановлении от 22 мая 2020 года на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заключение договора от 28.03.2017 в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (19.10.2018), недоказанность аффилированности Синявского И.А. по отношению к должнику, его информированности о неплатежеспособности Сараева С.А.; на совершение оспариваемой сделки с существенным занижением стоимости автомобиля без какого-либо встречного предоставления, то есть со злоупотреблением правом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет заинтересованному лицу оспорить сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалификация недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Путем исследования и оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено при рассмотрении спора по существу отчуждение неплатежеспособным должником автомобиля по цене, заниженной по условиям договора от 28.03.2017 более, чем в 5 раз (вместо 1.037.400 рублей за 200.000 рублей), при этом оплата даже 200.000 рублей не нашла документального подтверждения, в связи с чем сделан вывод о недействительности оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом обеими ее сторонами, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Определением от 6 мая 2020 года судом апелляционной инстанции предлагалось Синявскому И.А. представить документы, подтверждающие передачу должнику 200.000 рублей, а также доказательства адекватности оценки автомобиля на дату его продажи. Такие документы и доказательства, которые бы могли подтвердить доводы о равноценной оплате автомобиля и о приобретении его в неисправном состоянии, не представлены.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания является ошибочным, поскольку именно Синявский И.А., сославшийся на нуждаемость автомобиля в ремонте, обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать названное им обстоятельство.

Довод кассационной жалобы на не извещение Синявского И.А. о начавшемся судебном процессе, аналогичный доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в постановлении от 22 мая 2020 года. Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение места жительства не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Синявский И.А. несет риск последствий не обеспечения получения почтовой корреспонденции, адресованной по месту его регистрации по месту жительства.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в соответствующий орган для регистрации по новому месту жительства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, то есть по месту регистрации (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1), что в данном случае имело место.

Повторное рассмотрение спора в порядке апелляционного производства инициировано Синявским И.А., его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А19-22572/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Синявским И.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16 июня 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А19-22572/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина