Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-1419/20 по делу N А19-22572/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф02-3310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А19-22572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синявского Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Гоматиной Натальи Владимировны - финансового управляющего Сараева Сергея Александровича к Синявскому Ивану Александровичу (Республика Саха (Якутия), г. Ленск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А19-22572/2018 по заявлению Мирошина Евгения Александровича о признании Сараева Сергея Александровича (22.06.1979 г.р., место рождения: г. Петухова Курганской области, адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский р-он, СНТ "Медик-2", д. 250, ИНН 381016957220, СНИЛС 04110859716) банкротом.

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 в отношении Сараева Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

22.10.2019 Гоматина Наталья Владимировна - финансовый управляющий Сараева С.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Синявскому Ивану Александровичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 N 38 АК 066305, заключенного между Сараевым Сергеем Александровичем и Синявским Иваном Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Синявского Ивана Александровича возвратить в собственность Сараева Сергея Александровича рыночную стоимость транспортного средства "AUDI Q7", 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4L59D004358, цвет серый, номер кузова WAUZZZ4L59D004358, номер двигателя CAS036407 в размере 1 037 400 руб.

Определением суда от 10.02.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 28.03.2017 между Сараевым Сергеем Александровичем и Синявским Иваном Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Синявского Ивана Александровича в пользу Сараева Сергея Александровича взыскан основной долг в размере 1 037 400 руб. С Синявского Ивана Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Синявский Иван Александрович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору. Заявитель жалобы указывает, что по адресу регистрации не проживает, поскольку дом сгорел в 2014 году, адрес фактического проживания: г. Ленск, ул. Набережная, д. 107, кв.77. Обжалуемое определение суда, направленное судом по адресу регистрации, получено Синявским И.А. 20.02.2020 на главпочтамте г. Ленска, случайно, при получении посылки на имя супруги Синявской К.А. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работает вахтовым методом механиком в ООО "Автоальянс" и в период с 30.10.2019 по 01.02.2020 находился на вахте на Среднебоутобинском нефтегазоконденсатном месторождении в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия).

Синявский И.А. не оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и возможно имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Но вместе с тем, не согласен с доводами суда о том, что заключая сделку, Синявский И.А. преследовал аналогичную цель, что и должник, поскольку не был ранее знаком с должником, не знал и не мог знать о наличии у него кредиторской задолженности. На момент заключения спорной сделки в отношении должника процедура банкротства не вводилась, автомобиль в споре и под арестом не состоял и не был заложен.

Синявский И.А. полагает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль оценен сторонами по явно заниженной цене, основан исключительно на справке ООО "Абсолют.Оценка и Консалтинг". Справка ООО "Абсолют.Оценка и Консалтинг" не может служить надлежащим доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, т.к. она составлена без осмотра транспортного средства и оценки его состояния на момент продажи. ООО "Абсолют.Оценка и Консалтинг" практически не несет ответственности за предоставленные сведения. Синявский И.А. не имел возможности ознакомиться со справкой и оспорить ее.

Синявский И.А. ссылается на то, что в оспариваемом договоре нет сведений о техническом состоянии автомобиля на момент заключения сделки, стороны не представили соответствующих доказательств. Техническое состояние автомобиля на момент продажи подлежало доказыванию, и соответствующие доказательства должна была представить заявитель Гоматина Н.В. В действительности, на момент продажи автомобиль имел существенные технические неисправности топливной системы, автоматической коробки передач и ходовой части, которые выявлены при его техническом осмотре на станции техобслуживания до заключения сделки. В связи с этим, в результате торга с должником, с учетом предстоящих затрат на ремонт автомобиля, согласована цена, которая указана в договоре. Доказательств заинтересованности Синявского И.А. в спорной сделке, а также доказательств того, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, вывод суда о недействительности оспариваемой сделки, является необоснованным.

Синявский И.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Гоматиной Н.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 года между Сараевым С.А. (продавец) и Синявским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "AUDI Q7", 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4L59D004358, цвет серый, номер кузова WAUZZZ4L59D004358, номер двигателя CAS036407.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства установлена сторонами в 200 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день заключения договора купли-продажи (28 марта 2017 года) Сараев С.А. имел задолженность перед Мирошиным Е.А. по договору займа от 09.04.2016 в размере 22 375 216 руб.

Каких-либо данных относительно состояния транспортного средства, о его неисправности, сторонами договора не указано.

Согласно представленной заявителем справке от 23.08.2019 N 153-2-А/2019, составленной ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг", среднерыночная стоимость объекта оценки составляла на момент совершения сделки (28.03.2017) 1 037 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Сараева С.А. Гоматиной Натальи Владимировны к Синявскому Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2018, оспариваемая сделка совершена 28.03.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку определением от 29.01.2019 установлено, что Сараев С.А. имел задолженность перед Мирошиным Е.А. по договору займа от 09.04.2016 в размере 22 375 216 руб.

Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако в материалы не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а следовательно, знал об указанных обстоятельствах.

В этой связи оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 (как по пункту 1, так и по 2), нет.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако договор купли-продажи от 28.03.2017 не является сделкой с предпочтением.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил ее совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Однако согласно справке от 23.08.2019 N 153-2-А/2019, составленной ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг", среднерыночная стоимость автомобиля составляла на дату 28.03.2017 сумму 1 037 400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства данной справки отклоняются апелляционным судом, поскольку иных сведений в материалы дела не представлено, и указанная информация ответчиком не опровергнута.

Утверждение ответчика о том, что техническое состояние автомобиля на момент продажи подлежало доказыванию, и соответствующие доказательства должна была представить заявитель Гоматина Н.В., являются ошибочными, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо данных относительно состояния транспортного средства, о его неисправности, сторонами договора не указано.

Аргументы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не могут быть приняты на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 28.03.2017 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд считает доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сторонами существенно занижена цена автомобиля, в связи с чем обеими сторонами допущено злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, необходимость произведения новых расходов.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны должника заключается в том, что при наличии задолженности перед кредитором Мирошиным Е. А. в сумме 22 375 216 рублей, должник произвел отчуждение автомобиля стоимостью более 1 000 000 рублей по существенно заниженной стоимости, не имея намерения рассчитаться с кредитором, поскольку расчета с Мирошиным Е. А. (даже частичного) не произошло.

Злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что Синявский И. А. прибрел дорогостоящий автомобиль по цене, заведомо низшей, нежели его рыночная стоимость. Кроме того, злоупотребление ответчиком выражается в том, что должником со своей стороны сделка была исполнена в полном объеме: транспортное средство было передано покупателю, государственная регистрация права собственности должника на спорное транспортное средство была прекращена.

Однако доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя (даже в размере 200 000 рублей), не представлены.

Определением от 06.05.2020 апелляционный суд предложил Синявскому Ивану Александровичу представить письменные пояснения относительно экономического интереса в заключении спорной сделки, цели приобретения транспортного средства (с учетом факта его перепродажи по такой же стоимости), доказательства передачи суммы 200 000 руб. должнику, доказательства адекватности оценки автомобиля на дату его продажи.

Определение ответчиком не исполнено.

Доводы Синявского Ивана Александровича о последующей продаже им автомобиля по такой же цене 200 000 рублей свидетельствуют об отсутствии для него экономического интереса в заключении спорной сделки.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашается апелляционный суд и с формой применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Синявского Ивана Александровича в пользу Сараева Сергея Александровича 1 037 400 руб. основного долга.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен ответчиком в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору в связи с тем, что он по адресу регистрации не проживает, поскольку дом сгорел в 2014 году, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное требование судом первой инстанции исполнено.

То обстоятельство, что податель жалобы, сменив адрес проживания, не предпринимал с 2014 года каких-либо действий по отражению надлежащих данных в регистрационном учете, означает, что в соответствии с принципами гражданского права неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагаются на ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-22572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова