Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф02-725/20 по делу N А33-2782/2019

город Иркутск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-2782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л., секретарь судебного заседания Арещенко О.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителей государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области" - Низовцевой В.В. (доверенность N 5/20 от 02.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Попова Е.В. (доверенность N 7/20 от 02.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Траханова А.В. (доверенность N 6/20 от 02.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-2782/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Новосибирского района Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным предписания N СФО-вн/203-ПВВ от 22.01.2019 (далее - предписание) в части отзыва и аннулирования протоколов испытаний N 1525 от 24.05.2018; N 1526 от 24.05.2018; N 1527 от 24.05.2018; N 1528 от 24.05.2018; N 1529 от 24.05.2018; N 1530 от 24.05.2018; N 1531 от 24.05.2018; N 1532 от 24.05.2018; N 1533 от 24.05.2018; N 1534 от 24.05.2018; N 1535 от 24.05.2018; N 1536 от 24.05.2018; N 1537 от 24.05.2018; N 1538 от 24.05.2018; N 1539 от 24.05.2018; N 1540 от 24.05.2018; N 1541 от 24.05.2018; N 1542 от 24.05.2018; N 1543 от 24.05.2018; N 2419 от 17.08.2018; о признании незаконным приказа о приостановлении действия аккредитации N СФО-3-ПО от 24.01.2019 (далее - приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ОГРН 1085475000511, ИНН 5433171911, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, выданные учреждением протоколы не содержат ссылку на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц (номер аттестата аккредитации), в связи с чем они не являются протоколами испытаний (измерений) аккредитованного лица; испытания проводились с целью производственного контроля на базе ведомственной лаборатории, на которую в рассматриваемом случае (при приостановке действия аккредитации) не распространяется юрисдикция Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ); применение методики ГОСТ 8558.1-2015 "Продукты мясные. Методы определения нитрита" (далее - ГОСТ 8558.1-2015) при измерении массовой доли нитрита вместо методики ГОСТ 8558.1-78 "Продукты мясные. Методы определения нитрита" (далее - ГОСТ 8558.1-78) не имеет принципиального значения, поскольку расширение области аккредитации при использовании ГОСТ 8558.1-2015 не является обязательной процедурой; судами не принято во внимание письмо Федеральной службы по аккредитации от 11.08.2017 N 21870/01-СМ "О применении стандартов" (далее - письмо N 21870/01-СМ), которое фактически дает аккредитованному лицу право использовать методику, не включенную в утвержденную область аккредитации, то есть действовать за пределами утвержденной области аккредитации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 судебное разбирательство отложено с 24 марта до 23 апреля 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 24 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 судебное разбирательство отложено с 23 апреля 2020 года до 28 мая 2020 года на 12 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ в связи с поступившим ходатайством учреждения судебное разбирательство отложено с 28 мая 2020 года до 21 июля 2020 года на 14 часов 30 минут.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 21 июля 2020 года в составе судей, рассматривающих дело, в связи с длительным отсутствием (нахождение в отпуске) произведена замена судьи Ананьиной Г.В. на судью Рудых А.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители учреждения подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение учреждением требований пункта 17 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации) в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству и разработанных в соответствии с требованиями пункта 18, подпункта "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации, а также части 13 статьи 23, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, о чем составлен акт N СФО-вн/203-П-ВВ от 22.01.2019.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), пункта 2 части 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ в отношении учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений; на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ, Перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 322, издан приказ, которым приостанавливалось действие аккредитации учреждения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными соответствующих предписания и приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные управлением предписание и приказ являются законными и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания и приказа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании положений статей 8, 27 Закона N 412-ФЗ, пункта 29 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360, Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7198, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2015 N 499, внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, издание и выдача оспариваемых предписания и приказа осуществлялась уполномоченным на то государственным органом, действовавшим в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4, части 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия, в связи с чем аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. Приостановление действия аккредитации заявителя влечет прекращение прав на совершение действий по испытаниям (исследованиям, измерениям) продукции согласно имеющейся области аккредитации, а равно лишает прав па совершение юридически значимых действий, в том числе, на выдачу протоколов испытаний.

Как установлено судами, согласно информации, размещенной в реестре аккредитованных лиц, действие аккредитации учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21ПК46), было приостановлено в период с 22.05.2018 по 17.08.2018. Вместе с тем, в ходе проведенной управлением проверки установлено, что период приостановления действия аккредитации, то есть в нарушение требований части 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ, учреждением по заявкам общества были проведены работы и выданы протоколы испытаний NN 1525-1543 от 24.05.2018 со ссылкой на аттестат аккредитации, представленные, в том числе в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь изложенными положениями Закона N 412-ФЗ, статьями 2, 6, 18, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 51, 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.04.2014, пунктами 8, 9, 10 Порядка включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденного Решениеем Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 N 100, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у учреждения полномочий по выдаче протоколов испытаний продукции в период приостановления его аккредитации.

Довод учреждения о проведении испытаний и выдачи протоколов испытаний обществу с целью производственного контроля на базе ведомственной лаборатории, на которую в случае приостановки действия аккредитации не распространяется юрисдикция Закона N 412-ФЗ, получил надлежащую судебную оценку и был мотивированно отклонен, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.5 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, в рассматриваемом случае лабораторные исследования и испытания как в целях проверки соответствия товара требованиям технических регламентов, так и при осуществлении производственного контроля вправе осуществлять только аккредитованные лаборатории.

Также судами установлено, что учреждением на основании поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский посол" заявки были проведены испытания с выдачей протокола N 2419 от 17.08.2018, в том числе по пункту 7 ГОСТа 8558.1-2015, что не входит в утвержденную область аккредитации учреждения и свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ.

Доводы учреждения о том, что применение методики ГОСТ 8558.1-2015 вместо методики ГОСТ 8558.1-78 не имеет принципиального значения, поскольку расширение области аккредитации при использовании ГОСТ 8558.1-2015 не является обязательной процедурой, а письмо N 21870/01-СМ фактически предоставляет аккредитованному лицу право на использование методики, не включенной в утвержденную область аккредитации, то есть на осуществление профессиональной деятельности за пределами утвержденной области аккредитации, также мотивированно отклонены судами.

Во взаимосвязи положений пункта 9 статьи 4 Закона N 412-ФЗ, пункта 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ, пунктов 17, 18, 19, 21 Критериев аккредитации, Приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации", Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 N 11, суды правомерно поддержали выводы управления о том, что наличие в области аккредитации указания на методику измерений в привязке к диапазону измерений, интервальное значение которого меньше указанного в методике, но находящееся в границах нормативно заданного диапазона, не предоставляет возможность аккредитованному лицу выполнять работы по испытаниям (исследованиям, измерениям) за пределами диапазона измерений, указанного в области аккредитации, поскольку компетентность (аккредитация) подтверждена лишь в таком диапазоне измерений.

При этом суды обоснованно отметили, что учреждением действий, связанных с расширением области аккредитации в части увеличения диапазона измерений, а равно действий, связанных с актуализацией области аккредитации, в которой определен диапазон измерений по методике ГОСТ 8558.1-2015, совершено не было, тогда как учреждение в мае 2018 года прошло процедуру подтверждения компетентности, в рамках которой имело возможность расширить диапазон измерений и (или) актуализировать области аккредитации в части данного диапазона в установленном порядке

Отклоняя ссылку учреждения на письмо N 21870/01-СМ, суды правильно указали на то, что исходя из содержания, в нем указано только на эквивалентность методов, позволяющих использовать методики испытаний, принятые взамен отмененных, а не установлено право аккредитованных лиц на осуществление профессиональной деятельности за пределами диапазона измерений, указанных в области аккредитации, поскольку компетентность (аккредитация) подтверждена лишь в соответствующем диапазоне измерений.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписания и приказа управления незаконными, поскольку учреждением выданы протоколы испытаний в период приостановления действия аккредитации, а также проведены испытания и выдан протокол испытаний за пределами утвержденной области аккредитации в нарушение обязательных требований вышеизложенного нормативного регулирования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-2782/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина