Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф02-3480/20 по делу N А19-5309/2020

город Иркутск

24 июля 2020 г.

Дело N А19-5309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саян Трейд Ойл" Шарова Ф.П. (доверенность от 22.05.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян Трейд Ойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по делу N А19-5309/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саян Трейд Ойл" (ОГРН 1193850006217, ИНН 3801147699, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Саян Трейд Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, ИНН 7704615959, г. Москва, далее - ООО "Эста Констракшен", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 07/10-19П от 07.10.2019 в размере 1 920 000 рублей, 78 030 рублей - неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Саян Трейд Ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что, с учетом условий договора и спецификации к нему, местом исполнения такой сделки можно считать место поставки товара, следственно, правила о подсудности споров, подведомственных арбитражному суду в настоящем случае истцом соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 07/10-19П от 07.10.2019; предметом указанного договора являлась поставка силами поставщика товара покупателю (ответчику) в количестве согласованном в спецификации на объект последнего, расположенного по адресу: г. Иркутск, Байкальский тракт 8-й км, Образовательное учреждение "Умная школа".

Согласно пункту 10.1 договора поставки неурегулированные споры разрешались в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав условия договора поставки N 07/10-19П от 07.10.2019, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу, что в названном договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Принимая во внимание нахождение ООО "Эста Констракшен" согласно сведениям, внесенным в Единого государственного реестра юридических лиц, в г. Москве, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Не установив согласование сторонами места исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, и о том, что в настоящем случае местом исполнения сделки можно считать место поставки товара (г. Иркутск), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права. Место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товара, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по делу N А19-5309/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань