Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-3019/20 по делу N А33-34431/2019

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-34431/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Ачинска" (ИНН 2443018000, ОГРН 1022401156062 далее - учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 205S19190038290 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части установления размера финансовой санкции без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, заявленные учреждением требования удовлетворены частично, решение Фонда от 03.10.2019 N 205S19190038290 признано недействительным в части штрафа в сумме 17 100 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что снижение санкции в рассматриваемом случае является правом суда, а не обязанностью фонда. Вывод судов об отсутствии ущерба фонду рассматриваемым правонарушением сделан без учета факта взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 3 000 рублей и понесенных им при рассмотрении дела почтовых расходов.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд полагает, что судебные расходы в любом случае подлежали распределению пропорционально сумме штрафа, начисление которого признано незаконным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений статьи 288.2 Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

16.08.2019 страхователем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за июль 2019 года по телекоммуникационному каналу связи.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2019 года в отношении 38 застрахованных лиц представлены учреждением с нарушением установленного законодательством срока на 1 день.

По итогам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.08.2019 N 205S18190035468 и вынесено решение от 03.10.2019 N 205S19190038290 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное предоставление отчетности (по пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 000 рублей (38 * 500 рублей).

Не согласившись с решением от 03.10.2019 N 205S19190038290 в части расчета штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным в части размера финансовых санкций.

Суды, удовлетворяя требования общества в части, исходили из того, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено фондом правомерно, однако указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании чего пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 1 900 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено Пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения за июль 2019 год в отношении 38 застрахованных лиц по исходной форме СЗВ-М представлены по истечении установленного срока, в связи с чем, Пенсионный фонд правомерно вынес решение о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Указанный вывод о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения учреждение при рассмотрении дела не оспаривало.

На основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 19.01.2016 N 2-П и определении от 05.11.2003 N 349-О, совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, суды пришли к законному выводу, что финансовые санкции по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; устанавливаемые размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; иметь необходимую дифференциацию юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Принимая во внимание, что фонд привлек учреждение без учета приведенных выше правовых позиций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа до 1 900 рублей.

Довод фонда о причинении ущерба действиями учреждения путем взыскания государственной пошлины, а также несения стороной почтовых расходов, судом округа не может быть принят, поскольку распределение судебных расходов в рассматриваемом случае является последствием удовлетворения требований страхователя при рассмотрении дела в суде, а не противоправного деяния этого лица, за которое предусмотрен штраф по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Незаконность решения фонда в части штрафа в размере 17 1000 рублей выражается в том, что примененная им финансовая санкция назначена без учета степени вины правонарушителя и обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Спор в административном порядке не урегулирован и доведен до его рассмотрения в суде.

Соответственно, частично удовлетворяя нематериальные требования о признании незаконным решения фонда, суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по рассмотренному нематериальному требованию судом округа отклоняется на основании разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций также соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины физическим лицом, не являющимся стороной по делу, судом округа отклоняются, поскольку в настоящем случае уплата государственной пошлины произведена уполномоченным представителем общества, на что имеется ссылка в оригинале имеющегося в деле платежного документа (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления N 46, т.1 л.д.7, 13).

Позиция фонда о необходимости возврата уплаченной пошлины из бюджета, а не ее взыскания с государственного органа как проигравшей стороны, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин