Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-2543/20 по делу N А33-24104/2018

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-24104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Чебодаевой Галины Васильевны (паспорт), представителя финансового управляющего имуществом должника Горда Алексея Александровича - Петриченко Петра Юрьевича - Попова Ивана Александровича (доверенность от 26.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чебодаевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24104/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гордо Алексей Александрович (далее - должник, Гордо А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич (далее - финансовый управляющий Петриченко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года Гордо А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Петриченко П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2015 с кадастровым номером 24:50:0100444:1036, общей площадью 163 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 "И", квартира 16, заключенного между Гордо А.А.м и Чебодаевой Галиной Васильевной (далее - Чебодаева Г.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гордо А.А. спорной квартиры, о признании недействительным договора дарения от 26.06.2016 1/144 доли в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1 этажный, (подземных этажей 2), общей площадью 4 446,7 кв.м инв.

N 01:4555:020287, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 "Л", в строительных осях Б-В, 8-9, на верхнем уровне, машиноместо N 39, заключенного между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гордо А.А. спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чебодаева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценности сделок, ущербе, причиненном кредиторам, об аффилированности сторон сделки, о фактических брачных отношениях между сторонами сделки не основаны на материалах дела и не подтверждены документально.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2020 года в составе судей, рассматривающих дело произведена замена судьи Зуевой М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Парскую Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 между Гордо Алексеем Александровичем и Чебодаевой Галиной Васильевной заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи квартиры N 16, общей площадью 162,4 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "И"; кадастровый номер объекта 24:50:0100444:1036 по цене 10 000 000 рублей;

- договор дарения 1/144 доли в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1 этажный, (подземных этажей 2), общей площадью 4 446,7 кв.м. инв. N 01:4555:020287, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 "Л", в строительных осях Б-В, 8-9, на верхнем уровне, машиноместо N 39.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Выписками из ЕГРН от 26.07.2019 в настоящее время подтверждается право собственности Чебодаевой Екатерины Васильевны на спорное машиноместо и право собственности Чебодаевой Галины Васильевны на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал или должен был знать об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Чебодаева Г.В., принимая на безвозмездной основе спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве. Смена титульного собственника также влечет за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 18.06.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проверяя доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и Чебодаевой Г.В. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, безвозмездный характер сделки (договор дарения) и неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, отсутствие у Чебодаевой Г.В. финансовой возможности осуществить расчет по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме более 40 000 000 рублей.

Признав, что в результате совершения спорных сделок произошло единовременное выбытие принадлежащего должнику имущества, безвозмездно, заинтересованному лицу, суды констатировали, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в настоящее время имущество (машиноместо) выбыло из владения Чебодаевой Г.В., суды правильно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки по договору дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015 в виде взыскания с Чебодаевой Г.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 393 543 рубля в счет возмещения стоимости имущества, а также обязали Чебодаеву Г.В. возвратить квартиру, полученную по договору купли-продажи от 18.06.2015, в конкурсную массу должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24104/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань