Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-3146/20 по делу N А10-7204/2019

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А10-7204/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-7204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН: 1080326008663, ИНН: 0323341664, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Траст", ответчик), о взыскании 158 005 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту ВСБ 1801511/163.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия (в виде резолютивной части) от 16 января 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 002 рубля 50 копеек неустойки за занижение размера провозных платежей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23 января 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Судебные акты прияты со ссылкой на статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25-27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), статьи 2, 8, 14, пункт 4 § 3 статьи 16, статьи 23, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 1.9, 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не неполное исследование судами обстоятельств дела. Так, ООО "Траст" указывает на наличие в материалах дела двух накладных, содержащих противоречивые сведения в отношении отправителя и получателя груза (несоответствии реквизитов экземпляров накладной N 26283403 грузоотправителя и перевозчика, в том числе адреса отправителя и получателя, номера телефона отправителя и др.), неоценку судами памятки приемосдатчика, согласно которой спорный вагон находился на подъездных путях до 12.00 часов 25.11.2018.

ООО "Траст" также ссылается на непринятие во внимание судами его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер штрафа снижен судом первой инстанции несоразмерно последствиям нарушения обязательства (в 2 раза от заявленной суммы) и полагает, что штраф подлежит уменьшению.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 26283403, ответчик отправил груз со стации Улан-Удэ (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД) в вагоне N 53617734.

При контрольном взвешивании указанного вагона на станции Заудинский (ВСЖД) перевозчиком установлено несоответствие указанной в перевозочном документе массы груза (70 000 кг) и фактической - 73 300 кг, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ 1801511/163 от 23.11.2018. Расчет массы груза произведен с применением предельного расхождения результатов взвешивания в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, излишки против указанной в накладной массы груза составили 1 123 кг. По расчету истца сумма штрафа составила 158 005 рублей.

Ссылаясь на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений о массе груза в указанной железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозной платы (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС), истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2019.

Неуплата штрафа ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25-27 УЖТ, статьи 2, 8, 14, пункт 4 § 3 статьи 16, статьи 23, 29 СМГС, Рекомендации МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшего занижение размера провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика соответствующую неустойку, при этом снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не неполном исследование судами обстоятельств дела, наличии в материалах дела двух накладных, содержащих противоречивые сведения в отношении отправителя и получателя груза (о несоответствии реквизитов экземпляров накладной N 26283403 грузоотправителя и перевозчика), неоценке судами памятки приемосдатчика, согласно которой спорный вагон находился на подъездных путях до 12.00 часов 25.11.2018, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что нахождение вагона N 53617734 на путях необщего пользования объясняется письмом ООО "Траст" от 23.11.2018, адресованным ОАО "РЖД", с просьбой подать вагон на дозировку, а из содержания заявления ООО "Траст" о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок и скриншотов автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов следует, что внесение сведений в накладную N 26283403 осуществлялось грузоотправителем - ООО "Траст". Согласно сведениям справки о вагоне N 53617734 его собственником является публичное акционерное общество "Трансфин-М", что соответствует содержанию соответствующего раздела накладной N 26283403, представленной истцом.

Что касается противоречивости сведений в накладной в отношении отправителя и получателя груза (в том числе адреса отправителя и получателя, номера телефона отправителя и др.), в силу § 4 статьи 14 СМГС неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки. Представленные в материалы дела накладные позволяют установить отправителя и грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание судами его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По настоящему делу представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства и возражения, изложенные в отзыве ответчика, позволяли суду исследовать и оценить обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения в рамках упрощенного производства.

Довод ООО "Траст" о снижении судом первой инстанции штрафа (в 2 раза от заявленной суммы) несоразмерно последствиям нарушения обязательства и о том, что размер штраф подлежит уменьшению, не принимается судом кассационной инстанции во внимание как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции размер штрафа снижен в 2 раза (по сравнению с суммой штрафа, заявленной истцом ко взысканию), при этом снижая размер неустойки, суд исходя из соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, учел конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), соотношение размера штрафа с размером провозной платы (сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы по накладной в 1 075 раз), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также принял во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь.

Доказательств явного несоответствия взысканной судом неустойки, уменьшенной судом в 2 раза (до 79 002 рублей 50 копеек) от заявленной истцом суммы неустойки (158 005 рублей) ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года по делу N А10-7204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.И. Скубаев