Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-2963/20 по делу N А33-29763/2019

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-29763/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-29763/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Светлане Николаевне (ОГРНИП: 304246108900046, ИНН: 246100466090, г. Красноярск, далее - ИП Беляева С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 282 рубля 28 копеек за тепловую энергию, потребленную за январь - май, сентябрь 2017 года, июнь, сентябрь 2018 года, май 2019 года помещениями: N 61, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165а, N 15, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-Сервис" (ОГРН: 1162468088210, ИНН: 2464128558, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Орбита-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск далее - ООО УК "ЖСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пункты 35, 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-39337/2017 от 07 июня 2019 года.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

ИП Беляева С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной теплоэнергии являются необоснованными, поскольку:

- в спорный период между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на отопление;

- в подвальном помещении ответчика не имеется теплопотребляющих установок, проходящие транзитом трубы системы горячего водоснабжения заизолированы, следовательно, фактического потребления тепловой энергии не происходит, а выводы судов об отоплении спорного помещения с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома являются ошибочными.

ИП Беляева С.Н. считает, что фактически истцом заявлено требование об оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях, судами неверно применены положения пунктов 42.1 и 43 Правил N 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке во всех жилых и не жилых помещениях многоквартирного дома.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неверном распределении судами бремени доказывания: именно истец, а не ответчик должен доказать факт потребления тепловой энергии при отсутствии в помещении ответчика теплопотребляемых установок, а так же соответствие температуры воздуха в спорном помещении нормативу.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация, в настоящее время - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") и ИП Беляевой С.Н. (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 21.03.2000 N 5630, предметом которого являются условия подачи и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная обязанность. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Объектом поставки по данному договору является объект ответчика - швейная мастерская по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165а (нежилое помещение N 61).

ИП Беляевой С.Н. принадлежит нежилое помещение N 15 по адресу:

г. Красноярск, ул. Карамзина, 10, в отношении поставки ресурсов в которое между сторонами сложились фактические договорные отношения. Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в спорный период в управлении ООО "УК "Орбита-Сервис" и ООО УК "ЖСК". АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в периоды с января - май 2017 года, июнь, сентябрь 2018 года, май 2019 года осуществило подачу тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 120 282 рубля 28 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного производства спорным является вопрос потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165а, N 61.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Постановления N 1498, пункты 35, 40, 42(1), 43 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, к системам центрального теплоснабжения, поставки теплоэнергии на объект ответчика, неоплаты поставленных ресурса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на отопление, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в подвальном помещении ответчика не имеется теплопотребляющих установок, проходящие транзитом трубы системы горячего водоснабжения заизолированы, следовательно, фактического потребления тепловой энергии не происходит, выводы судов об отоплении спорного помещения с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома являются ошибочными, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о недоказанности ответчиком отсутствия потребления тепловой энергии спорным нежилым помещением (N 61 по адресу: пр. Красноярский рабочий, 165а) суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора теплоснабжения от 21.03.2000 N 5630, дополнительного соглашения от 01.09.2013, технического заключения N 2438-5468/11 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", актов от 17.10.2013 N 426, от 16.10.2017 N 16/1601). Судами обоснованно учтено, что жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения, доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления либо перевода нежилого помещения в установленном порядке в неотапливаемое ответчиком не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Беляевой С.Н. о том, что фактически истцом заявлено требование об оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях, отклоняется судом округа, поскольку потери, которые включаются в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Указанное толкование пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, содержится в определении Судебной коллегии по экономических спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения пунктов 42.1 и 43 Правил N 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке во всех жилых и не жилых помещениях многоквартирного дома, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений многоквартирного дома, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, отклоняется арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Возражения о том, что помещение N 61, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165а, является неотапливаемым, заявлены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суды верно распредели бремя доказывания и признали, что именно ИП Беляева С.Н. должна доказать отсутствие потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-29763/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская