Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-2890/20 по делу N А19-2242/2018

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А19-2242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Поликша Елены Валерьевны (доверенность от 10.12.2019 N 04-10/008, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А19-2242/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сота-Ангарск" (ОГРН 1063801020360, ИНН 3801080927, далее - ООО "Сота-Ангарск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспромснаб" (ОГРН 1063801048090, ИНН 3801083452, далее - ООО "Ресурспромснаб", ответчик) о взыскании 63 568 300 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 12.01.2017 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибторгмонтаж" (ОГРН 1163850071131, ИНН 3811435216, далее - ООО "Сибторгмонтаж").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Являясь конкурсным кредитором ООО "Ресурспромснаб" Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение от 20.04.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 12.01.2017 N 08 отвечает признакам мнимой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сота-Ангарск" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 между ООО "Сибторгмонтаж" (исполнитель) и ООО "Ресурспромснаб" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 08, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) услуги по дроблению и сортировке угля каменного, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения услуг (Приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена услуг составляет 630 рублей за тонну за услуги дробления, 520 рублей за тонну за услуги сортировки, без учета НДС (пункт 2.3 договора). Оплата по договору производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В январе - марте 2017 года ООО "Сибторгмонтаж" оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 63 643 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом от 30.03.2017 N 500 и универсальным передаточным документом от 30.03.2017 N 500.

Между ООО "Сибторгмонтаж" и ООО "Ресурспромснаб" подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому у ответчика перед ООО "Сибторгмонтаж" по состоянию на 31.03.2017 имеется задолженность в размере 63 643 300 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО "Сибторгмонтаж" услуг в сроки, предусмотренные договором.

20.06.2017 между ООО "Сибторгмонтаж" (цедент) и ООО "Сота-Ангарск" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018 N 1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности ООО "Ресурспромснаб" в сумме 63 643 300 рублей за оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля в период с января по март 2017 года включительно, на основании договора оказания услуг от 12.01.2017 N 08.

В материалы дела представлены договор N 1 уступки права требования от 20.06.2017, акт приема-передачи к договору цессии N 1 от 20.06.2017, уведомление о переуступке права требования от 21.06.2017 исх. N 211/6.

Договор N 1 уступки права требования от 20.06.2017 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Претензией от 04.07.2017 исх. N 71/исх. ООО "Сота-Ангарск" потребовало от ООО "Ресурспромснаб" погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 10.07.2017 исх. N 11 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 63 643 300 рублей и обязался оплатить указанную сумму в срок до 20.09.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций по договору от 12.01.2017 N 08.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг (по дроблению и сортировке угля каменного) в рамках договора от 12.01.2017 N 08 и обязанности ООО "Ресурспромснаб" по их оплате в заявленной сумме, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора от 12.01.2017 N 08 со ссылкой на акт N 13-10/7 выездной налоговой проверки ООО "Ресурспромснаб" от 06.05.2019, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, а заявителем не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2242/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.А. Бронникова